Рішення № 88667381, 07.04.2020, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/407/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Євгена Михайловича, третя особа Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Є.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК №977763 від 15 січня 2020 року. В обґрунтування позову вказав, що 15.01.2020 року відповідач виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП з грубими порушеннями процедури прийняття вказаного рішення, яка передбачена КУпАП. Так, згідно постанови, 15 січня 2020 року він, керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 07.28 год. У м. Краматорськ, вул. Танкістів,19, рухався зі швидкістю 75 км/год перевищив встановлені обмеження швидкості у населеному пункті на 25 км. Фіксування правопорушення здійснювалось з використанням лазерного вимірювача швидкості TruCam TС 0007471 , чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. За скоєння правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення 255 грн. Вважає, що при винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: він не був ознайомлений з матеріалами справи, був позбавлений права надати пояснення, докази та заявити клопотання, а також інспектором було проігноровано його клопотання про складання протоколу та забезпечення юридичною допомогою із залученням до справи адвоката. Тому просив скасувати постанову серії ЕАК №977763 від 15 січня 2020 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Є.М. у судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому просив відмовити у задоволені позову в повному обсязі, пославшись на те, що позивач порушив вимоги п.12.4 ПДР України, допустивши перевищення встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 25 км/год., що було зафіксовано вимірювачем швидкості TruCAM LTI 20/20 TС 0007471 . Також відповідачем були надані фотознімок факту порушення ПДР позивачем. Крім того, відповідач просив розглянути справу у його відсутності (а.с.25-28).

11.02.2020 року до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про вступ до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача та ухвалою суду від 25.02.2020 року ця заява була задоволена і Департамент патрульної поліції був залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Будь-яких додаткових заперечень або доказів з приводу заявлених вимог суду не надав.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 15 січня 2020 року позивач, керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK, реєстраційний номер НОМЕР_1 , о 07.28 год. у м. Краматорськ, вул. Танкістів,19, рухався зі швидкістю 75 км/год перевищив встановлені обмеження швидкості у населеному пункті на 25 км. Фіксування правопорушення здійснювалось з використанням лазерного вимірювача швидкості TruCam TС 0007471 , чим порушив вимоги п.12.4 ПДР. За скоєння правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП постановою серії ЕАК №977763 від 15 січня 2020 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення 255 грн. (а.с.7).

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 та ч. 3 ст. 122 КУпАП, розглядають органи внутрішніх справ.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Із досліджених судом матеріалів справи вбачається, що процедура розгляду адміністративної справи була порушена і доводи позивача підтверджено. Пункт 9 постанови «До постанови додаються» не заповнений, тобто ніякими доказами факт скоєння позивачем правопорушення не підтверджується.

Також суд приходить до висновку, що право позивача на юридичну допомогу адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто вимоги ст. 59 Конституції України, - було порушено. Оскільки позивач на місці зупинки заявив про бажання скористатися правовою допомогою адвоката, то співробітник поліції мав забезпечити реалізацію його гарантованого як Конституцією України, так і Кодексом України про адміністративне правопорушення права на захист за допомогою професійної юридичної допомоги адвоката (захисника). Відповідач повинен був призначити розгляд справи на інший час, надавши позивачу можливість та час зв`язатися з адвокатом для забезпечення його явки на розгляд справи. Доказів, які б спростовували це твердження позивача - відеозаписів з відповідних службових камер, суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ця постанова, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, була винесена з порушенням норм закону, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю, оскільки відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право виключно: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.19, 59 Конституції України, ст.268 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Євгена Михайловича, третя особа Департамент патрульної поліції - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАК №977763 від 15 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: інспектор батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та м. Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області Горбатко Євгена Михайлович, місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, буд. 25.

Третя особа: Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, ІКЮО 40108646.

Суддя