Ухвала суду № 88665506, 13.03.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6569/20

Провадження № 1-кс/761/4289/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л., при секретарі - Якимів І.І., за участю: представників Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед - адвокатів Антіпова Є.В., Навроцької - Бузюн Ю.В., слідчого Самолюка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання адвоката Антіпова Євгена Вікторовича в інтересах Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (реєстраційний номер 1776352) про скасування арешту майна, в частині заборони будь - яким депозитарним установам видавати реєстр акціонерів АТ «Мотор Січ», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (справа №761/14832/18) у кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.14, ст.113 КК України,

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2020 року адвокат Антіпов Є.В. який діє в інтересах Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, в частині заборони будь - яким депозитарним установам видавати реєстр акціонерів АТ «Мотор Січ», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (справа №761/14832/18) у кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.14, ст.113 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Самолюка Т.В. та накладено арешт на майно, а саме: прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які належать ряду юридичних та фізичні особі, в тому числі і Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед у кількості 207 783 штук, які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (ЄДРПОУ 309965875), в тому числі і із забороною будь - яким депозитарним установам видавати реєстр акціонерів АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794). Крім того, метою накладення арешту в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року зазначено збереження речових доказів, а також забезпечення конфіскації майна та майнових прав як виду покарання, передбаченого ст.113 КК України.

Адвокат Антіпов Є.В. вказує, що без документарні прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) набуті Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед у законний спосіб та обумовлюють виникнення корпоративних прав у акціонера, які не відповідають матеріальному критерію речових доказів, оскільки не є предметом матеріального світу, та не відповідають ознакам ст.98 КПК України.

Крім того, вказує, що накладення арешту в частині заборони будь - яким депозитарним установам видавати реєстр акціонерів АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) обмежує корпоративні права та право Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед на володіння на простими іменними акціями АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794).

Також, адвокат Антіпов Є.В. посилається на те, що Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед та його службові особи ТОВ «ТАГ СЕРВІС» не мають жодного відношення до кримінального провадження №22017000000000272 від 06 липня 2017 року, жодній особі про підозру не повідомлено, Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед не є цивільним відповідачем в кримінальному провадженні, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представники Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед - адвокати Антіпова Є.В., Навроцької - Бузюн Ю.В в судовому засіданні клопотання підтримали, та просили його задовольнити.

Слідчий Самолюк Т.В. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06 липня 2017 року триває, а тому потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт не відпала. Зазначив, що постановою слідчого від 07 вересня 2017 року прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні. Арешт на прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представників Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед - адвокатів Антіпова Є.В., Навроцької - Бузюн Ю.В., слідчого Самолюка Т.В., вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління СБ України перебувають матеріали кримінального провадження №22017000000000272 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.14, ст.113 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Самолюка Т.В. від 07 вересня 2017 року прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Самолюка Т.В. та накладено арешт на майно, а саме: прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які належать ряду юридичних та фізичні особі, в тому числі і Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед у кількості 207 783 штук, які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (ЄДРПОУ 309965875), в тому числі і із забороною будь - яким депозитарним установам видавати реєстр акціонерів АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794).

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року вбачається, що арешт на прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які належать ряду юридичних та фізичні особі, в тому числі і Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед, було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06 липня 2017 року наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначені прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794) на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання адвокат Антіпов Є.В. який діє в інтересах Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Антіпова Євгена Вікторовича в інтересах Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (реєстраційний номер 1776352 ) про скасування арешту майна, в частині заборони будь - яким депозитарним установам видавати реєстр акціонерів АТ «Мотор Січ», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року (справа №761/14832/18) у кримінальному провадженні №22017000000000272 від 06 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.14, ст.113 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.Л.Щебуняєва