Ухвала суду № 88665502, 02.04.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/30236/19

Провадження № 1-кп/761/1488/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Щебуняєвої Л.Л.,

суддів Антонюк М.С., Сидорова Є.В.,

при секретарі Якимів І.І.,

за участю:

прокурора Клещенка О.М.,

захисника Данка Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000848 від 25 липня 2019 року

за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000848 від 25 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою від 17 лютого 2020 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 16 квітня 2020 року, включно.

В судовому засіданні судом з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою відповідно до ст.331 КПК України.

В судовому засіданні захисник Данко Ю.М. подав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 . В обґрунтування клопотання захисник навів ті доводи, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 триває майже рік, за цей час стороною захисту було заявлено декілька клопотань, які не були спростовані стороною обвинувачення, про визнання недопустимими всіх письмових доказів, якими прокурор обґрунтовує, пред`явлене ОСОБА_1 , обвинувачення. Також зазначив, що на даний час в Україні запроваджено карантин через розповсюдження та масове поширення вірусної інфекції - корона вірусу, введено обмеження для громадян та рекомендації для уникнення зараження корона вірусом. Просить врахувати, що знаходячись в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 немає змоги дотримуватись рекомендацій та обмежень, які діють на час запровадженого карантину, у зв`язку з чим піддається значному ризику з приводу можливості зараження небезпечною вірусною хворобою - корона вірусом. Просить також врахувати особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання в м. Києві, матиме місце роботи, з офіційним працевлаштуванням та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, та просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює комерційним директором компаній «Поларис», яка здійснює продаж побутової техніки. Зобов`язався працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду консультанта з продажу. Крім того зазначив, що знає ОСОБА_1 близько 10 років, та характеризує останнього лише з позитивної сторони.

Прокурор Клещенко О.М. заперечував щодо задоволення клопотання захисника Данка Ю.М. про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Вказуючи, що підстави для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, наявні визначені ст.177 КПК України ризики, які не змінилися та не зменшилися, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, може переховуватись від суду, може продовжити займатись злочинною діяльністю, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 16 квітня 2020 року, включно.

При продовженні запобіжного заходу судом враховані ризики, що не зменшилися, а також обставини щодо тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , майновий та сімейний стан обвинуваченого, існування ризиків переховуватись від суду, можливість продовження кримінального правопорушення у вчинення якого обвинувачується.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики суттєво не зменшились та не змінились.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до особливо тяжких злочинів, і хоча він має міцні соціальні зв`язки, місце проживання, можливість офіційно працевлаштуватись, втім є цілком ймовірним існування ризику, що обвинувачений може ухилитися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку встановлення його вини.

Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об`єктивних причин не закінчено на даний час.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

При цьому доводи захисника в судовому засіданні щодо можливості застосування до обвинуваченого інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, зміну запобіжного заходу не спростовують вищенаведених висновків суду.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справи лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що свідчать встановлені обставини та дані, що характеризують його особу, тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується.

При цьому суд враховує, що захисником Данком Ю.М. не наведені нові суттєві обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , та які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків.

За таких обставин суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника Данка Ю.М. про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного,керуючись ч.3 ст. 331 КПК України,суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника Данка Ю.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка Друга Каланчацького району Херсонської області, на два місяця, тобто до 31 травня 2020 року, включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168 160 ( сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA128201720355259002001012089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2020 року по справі 761/30236/19, кримінальне провадження № 1-кп/761/1488/2020, внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до суду;

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу суду;

3. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Судді :

Л.Л. Щебуняєва М.С. Антонюк Є.В. Сидоров