Ухвала суду № 88665463, 02.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36411/17-ц

пр. 4-с-17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кравцової Олени Сергіївни від 26 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження та на постанову про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року, зобов`язання старшого державного виконавця Кравцову Олену Сергіївну відновити виконавче провадження № 55534026, розпочатому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року у справі № 757/36411/17-ц за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка Владислава Юрійовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скаргу боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Боголей Ірини Вікторівни від 27 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56286612 про стягнення на користь держави суми у розмірі 3 400, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли вказані скарги боржника ОСОБА_1 , подані його представником ОСОБА_2 , які 21 травня 2018 року було передано судді, згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 травня 2018 року /т. І а. с. 149, 164/.

22 травня 2018 року подано запит до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ про надання матеріалів справи, для розгляду скарг, які отримано 24 травня 2018 року /т. І а. с. 175, 176/.

Як вбачається, обидві скарги подано у порядку контролю, пов`язаного із виконанням заочного рішення суду від 30 жовтня 2017 року за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 Ігнатенка В. Ю. в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

За частиною сьомої, восьмої ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року позов Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах Держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна задоволено, присуджено витребувати у відповідача на користь територіальної громади міста Києва частину нежитлового приміщення № 178, загальною площею 88, 8 кв м по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно як обєкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 739955880000), та стягнути з відповідача судовий збір 9 038, 70 грн /т. І а. с. 92-99/.

28 грудня 2017 року прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 видано виконавчий лист у частині витребування майна /т. І а. с. 101/.

У провадженні судді Матійчук Г. О. одночасно на розгляді перебувала заява про перегляд заочного рішення суду від 30 жовтня 2017 року, для розгляду якої вказаною суддею також витребувано матеріали справи з Відділу організаційного забезпечення /т. І а. с. 181/.

23 квітня 2018 року також боржник звернувся до суду із заявою про зміну сторони його правонаступником у виконавчому провадженні, яка ухвалою суду від 18 вересня 2019 року залишена без задоволення /т. ІІІ а. с. 94-95/.

Ухвалою від 06 червня 2018 року відмовлено у перегляді заочного рішення суду від 30 жовтня 2017 року /т. І а. с. 187, 189/.

18 липня 2018 року матеріали цивільної справи передано до Київського апеляційного суду м. Києва, у зв`язку із надходженням апеляційної скарги відповідача на заочне рішення суду від 30 жовтня 2017 року /т. ІІ а. с. 1/.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення /т. ІІ а. с. 46-56/.

26 грудня 2018 року матеріали справи з суду апеляційної інстанції повернуто до Печерського районного суду м. Києва /т. ІІ а. с. 58/.

У судове засідання стягувач не з`явився, повідомлявся належним чином про судове засідання, проте заяви з процесуальних питань до суду від його імені не надходили.

Відділ державної виконавчої служби Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання представника не направив, пояснень на спростування доводів стягувача не надав, проте 14 лютого 2019 року до суду подано копії матеріалів виконавчих проваджень №№ 55534026 та 56286612 /т. ІІ а. с. 76-166, 167-188/.

Згідно з частиною другою статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Встановлено, що старшим державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравцовою О. С. за заявою стягувача про примусове виконання та на підставі виконавчого листа, виданого 22 грудня 2017 року, постановою від 02 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження № 55534026 про витребування від ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Києва частину нежитлового приміщення № 178, загальною площею 88, 8 кв м по АДРЕСА_1 , яке зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно як об`єкт житлової нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 739955880000) /т. ІІ а. с. 80-81/.

Постановою від 26 квітня 2018 року виконавче провадження № 55534026 закінчено на підставі повного і фактичного виконання судового рішення, згідно з виконавчим документом, який повернуто до суду, постанову про накладення на боржника штрафу від 12 квітня 2018 року виділено в окреме провадження /т. І а. с. 148, т. ІІ а. с. 164/.

Боржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм спеціального Закону, порушує права скаржника, а дії державного виконавця підлягають визнанню неправомірними, виходячи з того, що державний виконавець Кравцова О. С. порушила вимоги статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка регламентує порядок надсилання документів виконавчого провадження; у дійсності заочне рішення суду не було виконано повно і фактично, як це констатувала державний виконавець у своїй постанові про закінчення виконавчого провадження.

Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на те, що постанова від 26 квітня 2018 року була передано для направлення засобами поштового зв`язку лише 04 травня 2018 року, оскільки у період між вказаними датами припадають вихідні дні та святковий вихідний день. Окрім того, обґрунтовуючи те, що державний виконавець нібито вказала про повне і фактичне виконання судового рішення, такі обставини не настали, скаржник посилався на порядок виконання рішення немайнового характеру і положення Розділу VIII «Порядок звернення стягнення на майно боржника», передбачений Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802.

Разом з тим, неможливо погодитися із таким висновком боржника, оскільки вимога про витребування майна з чужого володіння має майновий характер, а виокремлений ним Розділ VIII, передбачений Інструкцією затвердженою Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) регламентує порядок виконання рішення суду саме шляхом звернення стягнення на майно боржника, а не витребування майна з його володіння.

27 квітня 2018 року державним виконавцем Печерського РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві Боголєй І. Ю. відкрито виконавче провадження № 56286612, для примусового виконання постанови від 12 квітня 2018 року у виконавчому провадженні № 55534026, про стягнення з відповідача на користь держави суму у розмірі 3 400, 00 грн /т. ІІ а. с. 171/.

Як встановлено, боржником подано до Печерського РВДВС ГТУЮ у м. Києві клопотання про закінчення виконавчого провадження № 56286612, мотивуючи його тим, що ним сплачено штраф і витрати виконавчого провадження на загальну суму у розмірі 3 469, 00 грн, чим фактично виконав у повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом /т. ІІ а. с. 182/.

Враховуючи вказане, доводи скаржника щодо незаконності стягнення штрафу, відкриття самостійного провадження щодо цього, відхиляються, оскільки добровільно ним був сплачений у межах відкритого провадження.

Постановою старшого державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Боголей І. Ю. при примусовому виконанню постанови № 55534026 від 12 квітня 2018 року виконавче провадження № 56286612 закінчено /т. ІІ а. с. 184/.

За частиною третьою статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 188, 352-355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження скарги боржника ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кравцової Олени Сергіївни від 26 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження та на постанову про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року, зобов`язання старшого державного виконавця Кравцову Олену Сергіївну відновити виконавче провадження № 55534026, розпочатому для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року із скаргою на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Боголей Ірини Вікторівни від 27 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56286612 про стягнення на користь держави суми у розмірі 3 400, 00 грн.

Відмовити у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Кравцової Олени Сергіївни від 26 квітня 2018 року про закінчення виконавчого провадження та на постанову про накладення штрафу від 12 квітня 2018 року, зобов`язання старшого державного виконавця Кравцову Олену Сергіївну відновити виконавче провадження № 55534026.

Відмовити у задоволенні скарги на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Боголей Ірини Вікторівни від 27 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 56286612 про стягнення на користь держави суми у розмірі 3 400, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І. В. Литвинова