Рішення № 88665152, 23.03.2020, Оболонський районний суд міста Києва

23.03.2020 Справа № 757/12858/18-ц

Справа № 757/12858/18-ц

Провадження № 2/756/539/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі: Гордієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за кредитним договором в розмірі 4 800,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.04.2018 року справу передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 25.11.2017 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №25.11.2017-000002199, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2 500,00 грн. на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення до 08.12.2017 року та процентами за користування кредитом у розмірі 700 грн, шляхом перерахування коштів на картку.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував в результаті чого станом на 27.02.2018 року у відповідача утворилася заборгованість, у розмірі 4 800,00 грн. у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив.

Оскільки, позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд, Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

25.11.2017 року між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №25.11.2017-000002199, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 500,00 грн. на 14 календарних днів з кінцевим терміном повернення до 08.12.2017 року та процентами за користування кредитом у розмірі 700 грн., шляхом перерахування коштів на картку.

Відповідно до п. 1.1 договору, за цим договором кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору, що підтверджується платіжним дорученням № 67945008 від 26.11.2017 року (а.с.14).

Однак, відповідачем умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається для використання позичальником на будь-які законні цілі, включаючи пере кредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника. Сторони погодились, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту.

Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 27.02.2018 року заборгованість відповідача перед позивачем в загальному розмірі складає 4 800,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 2500,00 грн.; заборгованість по відсоткам за користування - 700 грн., розмір штрафу 1 600,00 грн. (а.с.3).

Відповідно до п. 5.4. договору у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником грошових зобов`язань за Договором кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2% у перший день невиконання.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищенаведену статтю, позивач просить стягнути лише частину пені у розмірі 1 600,00 грн., що не є відмовою позивача від права стягнення іншої частини пені у майбутньому.

Доказів, щоб спростовували розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, суду не надано.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 4 800 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

В И РІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №25.11.2017-000002199 від 25.11.2017 року у розмірі 4 800,00 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В.Шевчук