Ухвала суду № 88664981, 07.04.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/308/20

Справа № 2603/12062/12

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2020 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Василенко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «АНСУ» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подану заяву мотивує тим, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39-56/07-А від 18.05.2007 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 121784, 49 грн. та судовий збір 1217,85 грн., а всього 123002,34 грн. На виконання вказаного рішення суду, було видано виконавчі листи. 26.02.2019 року Деснянським районним судом .м Києва постановлено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчих листах, а саме замість стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» замінено на ТОВ «АНСУ». Однак при проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутній оригінал виконавчого листа, у зв`язку із чим, останній не був переданий заявнику, що підтверджується актом приймання та передачі від 21.11.2018 року до договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2018 року. На вимогу ТОВ «АНСУ», 12.11.2019 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві із скаргою. За результатами розгляду якої, було повідомлено, що по виконавчому провадженню № 50885111 від 14.12.2016 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві та направлено стягувачеві 25.01.2017 року. Однак на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» постанова разом із виконавчим листом не було направлено стягувачу та знищено або втрачено при пересилці.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його заяву.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5496/12 рік (2603/12062/12), судом встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 18.05.2007 року в розмірі 121784,49 грн., судовий збір в сумі - 1217,85 грн., а всього 123002,34 грн. на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.72-73).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2013 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2012 року змінено. Зменшено розмір стягнутої солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси ат кредит» заборгованість за кредитним договором з 121784,49 грн. до 62218,98 грн. та зменшено розмір відшкодованого судового збору з 1217,85 грн. до 622,18 грн., а всього підлягають стягненню солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кошти в сумі 62841,16 грн. (а.с. 99-101).

26.02.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону виконавчого провадження по справі за № 2603/12062/12 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість стягувача: ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», вказано стягувача: ТОВ «АНСУ» (а.с.121).

Як вбачається із відповіді Печерського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 25.12.2019 року № 2129/16 на запит представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», по виконавчому провадженню ВП № 50885111 від 14.12.2016 року державним виконавцем керуючись п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу не надходив (а.с.139).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги заявник вказує, що оригінал виконавчого документа від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «АНСУ» не передавався, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

На підтвердження своїх вимог заявником до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання надано копію Акту прийому-передачі від 21.11.2018 року, зі змісту якого вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-5496/2012 від 20.09.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався, також матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконавчого листа який був повернутий державним виконавцем стягувачу, що свідчило б про обізнаність останнього стосовно повернення виконавчого документу без його подальшого виконання.

У зв`язку із вищевикладеним заява підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», боржник: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5496/2012 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали був виготовлений 07 квітня 2020 року.

Суддя: В.О. Сенюта