Ухвала суду № 88664567, 07.04.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9912/19

Провадження №: 2/755/2521/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

у с т а н о в и в:

20.06.2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

В судовому засіданні, яке відбулось 23.07.2019 року за участі сторін, було задоволено клопотання представника відповідача та призначено проведення у справі судово-товарознавчої експертизи для визначення розміру завданого збитку, провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

Ухвалою суду від 05.03.2020 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2020 року.

До початку проведення судового засідання до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Разом із клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача, остання подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить поновити їй пропущений строк для подання відповідної заяви посилаючись на те, що неможливість подання раніше такої заяви зумовлено тим фактом, що підставою для збільшення позовних вимог є Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №24315/19-43 від 28.02.2020 року, який був отриманий судом лише 05.03.2020 року і наданий позивачу на ознайомлення 31.03.2020 року.

Суд, вивчивши заяву про збільшення розміру позовних вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч.ч. 2, 3 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, за участі позивача перше судове засідання у справі відбулось 23.07.2019 року, а заява про збільшення розміру позовних вимог подана до суду 07.04.2020 року. Отже, стороною позивача пропущений визначений ЦПК України процесуальний строк для подання відповідної заяви.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ст. 49 ЦПК України, нормами зазначеної статті не передбачено можливості поновлення пропущеного строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог за будь-яких обставин.

Тобто вказана стаття встановлює строк по закінченні якого сторона позивача втрачає право на подання відповідної заяви і поновлення такого права зазначеною нормою не передбачено, оскільки встановлений цією імперативною нормою термін є присічним.

Тож, у відповідності до ст. 126 ЦПК України, заява позивача про збільшення розміру позовних вимог має бути залишена без розгляду, як така, що подана з пропущенням встановленого законом строку для подання відповідної заяви.

Крім того, слід зазначити, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду з окремим позовом щодо не охопленого позовними вимогами додаткового розміру заподіяного збитку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 279, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Русанівська затока» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 07.04.2020 року.

Суддя -