Вирок № 88664220, 08.04.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/75/20

Провадження № 1-кп/644/459/20

08.04.2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.

прокурора Коблякової М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.08.2019 року №12019220530002181, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт.Дергачі Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого, що зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019 вночі, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , проходив по АДРЕСА_2 який розташований за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджує приватне домоволодіння та пройшовши по території, побачив господарське приміщення, яке не було зачинене на замок. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 проник до господарського приміщення звідки таємно викрав болгарку «Eltos МШУ-125-1150», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2942СЕ-19 від 10.12.2019 - 144 гривень 00 копійок та мобільний телефон марки «Nomi» i503 Jump Black, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2942СЕ-19 від 10.12.2019 - 733 гривні 00 копійок, що належать потерпілому ОСОБА_3 ..

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 877 гривень 00 копійок.

Обвинувачений в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі, цивільний позов визнав частково, посилався на те, що дійсно викрав болгарку та мобільний телефон. Надав суду пояснення, аналогічні викладеним в обвинувальному акті, просив, суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Зазначав, що дійсно проходив повз будинок та вирішив проникнути до господарського приміщення, де забрав болгарку, яка була в неробочому стані. Мобільний телефон був робочій, але готовий відшкодувати його вартість в розмірі встановленому висновком експертизи 733 гривні, якщо потерпілий стверджує, що телефон був повернутий йому в неробочому стані, також не заперечував проти відшкодування вартості болгарки відповідно до наданого товарного чеку потерпілим в сумі 600 гривень, хоча й вона була в неробочому стані. Окрім болгарки та мобільного телефону нічого не брав, лобзика та зарядного пристрою від ноутбука не брав. Вважав, що дійсно своїми діями завдав моральну шкоду потерпілому, але вважав, що розмір відшкодування слід визначити в розмірі 500 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Потерпілим подано до суду заяву, в якій він не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та в порядку визначеному ч.3 ст.349 КПК України, не заперечував проти призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває, має місце постійної реєстрації, характеризується позитивно, кається, готовий відшкодувати завдану шкоду, раніше в силу ст.89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире каяття у скоєному, обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. Враховуючи встановлені судом обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілого, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

Потерпілим відповідно до вимог ст.128 КПК України було подано до суду цивільний позов про відшкодування завданої шкоди. Просив стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в сумі 5048 гривень, вартість викраденого майна, а саме болгарки ««Eltos МШУ-125-1150», вартістю 600 гривень, мобільного телефону марки «Nomi» i503 Jump Black, вартістю 2199 гривень, лобзику «Stella MOD-ST-012» вартістю 650 гривень, зарядного пристрою для ноутбука «Lenovo 170w (ib170h7955), вартістю 1599 гривень, а також моральну шкоду в розмірі 15000 гривень. В обґрунтування завданої моральної шкоди зазначав, що викрадений зарядний пристрій для ноутбука був повністю потрібен для роботи, внаслідок чого він не зміг працювати та заробляти гроші для сім`ї, це вплинуло на втрату роботи, призвело до моральної пригніченості, страждань, поганого сну, втрати спокою, в цілому вплинуло на його працездатність та життя. Викравши мобільний телефон він позбавив його особистої інформації, інтелектуальної власності, яка зберігалась на ньому, можливості вправно виконувати свої робочі обов`язки, вирішувати виробничі питання, його діти віком 6 та 8 років почали боятися, погано спати вночі, втратили спокій, що в цілому вплинуло на їх подальше життя в суспільстві, вони ходять до санаторної школи з психоневрологічними захворюваннями і після цього випадку було помічено зміни в стані їх здоров`я. До позову додано ксерокопії товарного чеку від 09.08.2018 року на «Eltos МШУ-125-1150» на суму 600 гривень, квитанції від 28.08.2019 року на зарядний пристрій для ноутбука «Lenovo 170w (ib170h7955) на суму 1599 гривень та накладної від 23.06.2015 року щодо придбання лобзику на суму 650 гривень. Вирішуючи питання за заявленим цивільний позовом, суд виходить з наступного. Потерпілим було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечення проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, тобто обставини встановлені в обвинувальному акті не заперечувались. Судом встановлено та не оспорювалось обвинуваченим та потерпілим, що обвинуваченим було викрадено болгарку «Eltos МШУ-125-1150» та мобільний телефон марки «Nomi» i503 Jump Black, при цьому мобільний телефон був переданий на відповідальне зберігання потерпілому. Обвинувачений не заперечував відшкодувати матеріальну шкоду, завдану внаслідок викрадення ним болгарки та телефону. Враховуючи наведене, суд вважає, що з обвинуваченого підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 600 гривень, вартість болгарки, відповідно до наданої копії накладної, а також 733 гривні вартість мобільного телефону, враховуючи висновок експертизи, оскільки будь-яких інших доказів вартості телефону потерпілим надано не було, а всього 1333 гривні, в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають оскільки не встановлено факт викрадення саме обвинуваченим лобзику та зарядного пристрою.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вимоги позову підлягають задоволенню частково, враховуючи, що обвинувачений вчинив протиправне посягання на власність потерпілого, але при цьому суд враховує, що було вчинено крадіжку, будь-яких доказів змін в повсякденному житті потерпілого, а саме втрати роботи, погіршення стану здоров`я дітей, причинного зв`язку між вчиненою таємною крадіжкою та наслідками, суду не надано. Суд вважає, що розумним та справедливим, з урахуванням вартості викраденого майна, буде визначити до відшкодування завдану моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Запобіжний захід не обирався, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави ( код доходів 24060300, п/рахунок НОМЕР_2, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, отримувач платежу УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300) за проведення судово-товарознавчої експертизи №6/2942СЕ-19 від 10.12.2019 року в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 1333 гривні, моральну шкоду в сумі 1000 гривень, а всього 2333 (дві тисячі триста тридцять три) гривні.

Речовий доказ мобільний телефон «Nomi» i503 Jump Black IMEI: НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , вважати переданим за належністю, речовий доказ СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту - зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера