Ухвала суду № 88663887, 07.04.2020, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/841/20

Провадження № 2/715/306/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07.04.2020

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ним одночасно подано позов до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про витребування майна та скасування записів про право власності. Посилається на те, що враховуючи предмет позовних вимог та те, що на даний час право власності на спірне майно зареєстровано за відповідачем, який як власник вправі його продати, подарувати чи іншим чином відчужити, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог, вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони його відчуження, заборони вчиняти певні дії стосовно спірного майна. ОСОБА_1 вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення його прав і охоронюваних законом інтересів та істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Зважаючи на викладене просить суд накласти арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1553370073210 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, просить накласти заборону на вчинення правочинів щодо житлового будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1553370073210 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . А також, заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 або будь-яким третім особам , що діють від його імені та в його інтересах, проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1553370073210).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України від 22.12.2006р. у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, ст. 81 ЦПК України покладено обов`язок доказування на сторін, у зв`язку з чим, на позивача покладено обов`язок доказування необхідності застосування заходу забезпечення позову про який він клопоче, необхідні актуальні дані щодо об`єкту нерухомого майна про накладення арешту на який він просить, а також співрозмірності обраного ним способу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Встановлено, що предметом позову зокрема, є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1553370073210.

А тому забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно є співмірним заявленим вимогам, а їх невжиття може утруднити виконання рішення суду, оскільки право власності на майно, яке є предметом спору, зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2 , який може його відчужити без відома та дозволу інших осіб, що призведе до утруднення виконання можливого рішення суду та подальшого ефективного захисту прав позивача. Таким чином, накладення на нього арешту відповідає меті забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а відтак права відповідача та третіх осіб на володіння та користування спірним майном жодним чином не порушуються. Накладення арешту саме на нерухоме майно не перешкоджає використанню цього майна за призначенням.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу на вчинення правочинів щодо спірного житлового будинку не підлягає задоволенню, оскільки судом задовольняється заява про накладення арешту, що за своєю суттю, включає в себе таку заборону.

Крім того, не підлягає, на думку суду, до задоволення заява позивача про забезпечення позову в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 або будь-яким третім особам, що діють від його імені та в його інтересах, проводити реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» №207 від 02.03.2016 року, реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Тобто, до повноважень відповідача не належить реєстрація та зняття з реєстрації місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку та вжиття зазначеного способу забезпечення позову не забезпечить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 422,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1553370073210 ), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти частини заяви про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя