Ухвала суду № 88663688, 08.04.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/380/20

Номер провадження 2/623/365/2020

У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2020 м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді: Одарюка М.П.,

за участю секретаря: Костенко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізюм справу № 623/380/20 за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Савіна Олега Сергійовича до ОСОБА_2 , третя особа – Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки у праві спільної власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду знаходиться вищевказана справа.

Адвокат Савін О.С. через канцелярію суду надав клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи можливий з технічної точки зору виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності: житловий будинок і надвірні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (1/2) з врахуванням порядку користування , що вже склався між співвласниками?

2.Які варіанти виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників: житловий будинок і надвірні будівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням порядку користування, що вже склався між співвласниками?

3.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з частками у спільній частковій власності (1/2) і за фактичним користуванням?

Проведення експертизи просить доручити Харківському науково - дослідницькому інститут

судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача , клопотання про призначення судової будівельно – технічної експертизи підтримують в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі. Проти експертизи не заперечує.

Третя особа представник Ізюмської міської ради Харківської області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату,час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали від 24 березня 2020 року про відкладення підготовчого судового засідання, пояснень на позовну заяву суду не надсилав, заяви про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.1 ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Відповідно до ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Викладене приводить суд до висновку щодо необхідності призначити судову будівельно – технічну експертизу, так як з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 102-109, 252, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 623/380/20 за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Савіна Олега Сергійовича до

ОСОБА_2 , третя особа – Ізюмська міська рада Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ в натурі частки у праві спільної власностісудову будівельно – технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково - дослідницькому інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ( м. Харків, вул. Золочевська,8А).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

1.Чи можливий з технічної точки зору виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності: житловий будинок і надвірні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (1/2) з врахуванням порядку користування , що вже склався між співвласниками?

2.Які варіанти виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності співвласників: житловий будинок і надвірні будівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням порядку користування, що вже склався між співвласниками?

3.Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з частками у спільній частковій власності (1/2) і за фактичним користуванням?

Копію ухвали про призначення експертизи з матеріалами цивільної справи № 623/380/20 направити експертам.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно – технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновленення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк