Ухвала суду № 88663665, 08.04.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1836/18

Провадження № 2-ві/645/6/20

У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі судового засідання - Проневич Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (головуючий - суддя Шарко О.П.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи: ТОВ «Мідас Оіл», Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, ТОВ «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко О.В.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Житченко Д.Ю. заявив відвід головуючому по справі, судді Шарко О.П. Вказаний відвід мотивований тим, що у представника позивача існують побоювання щодо упередженості судді, який 08 жовтня 2019 року залучив до участі у даній справі в

якості третьої особи ТОВ «Мерген», незважаючи на те, що судами апеляційної та касаційної інстанції встановлено, що ТОВ «Мерген» немає речових прав щодо предмета спору, а тому рішення суду у справі жодним чином не впливає на права, інтереси та обов`язки ТОВ «Мерген». Залучення ТОВ «Мерген» до участі у справі, на думку представника позивача, свідчить про особисту заінтересованість судді, оскільки він не бажає здійснити належний безсторонній розгляд справи, як того передбачає ЦПК України, тобто такі дії судді свідчать про те, що він діє в інтересах третьої особи по справі та не є безстороннім. Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ТОВ «Мерген» адвоката Танхельсон С.Л. про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що суд прийняв без клопотання про поновлення строків

відзив ОСОБА_2 , чим порушив принцип змагальності та рівності сторін та позбавив права

на справедливий суд. 06 листопада 2019 року суддею Алтуховою О.Ю. у задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ «Мерген» про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова відмовлено. В наступному, 13 січня 2020 року від ТОВ «Мідас Оіл» надійшла заява про відвід судді з аналогічних підстав. ТОВ «Мідас Оіл» заявляли, що суддя прийняв від ОСОБА_2 відзив на позовну заяву без клопотання про поновлення строку. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб,

фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, представник ТОВ «Мерген» адвокат

Танхельсон С.Л. є також і ліквідатором ТОВ «Мідас Оіл». Проте суддя не залишив вказану заяву без розгляду, а зупинив провадження у справі та передав заяву до канцелярії суду. Вказані дії судді спрямовані на затягування процесу та свідчать про його небажання здійснити належний розгляд справи, що, на думку позивача, є порушенням гарантій судочинства та упередженим ставленням головуючого до позивача.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2020 року (головуючий - суддя Шарко О.П.) заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід визнано необгрунтованою та передано для подальшого авто розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33, ч.3 ст.40 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, заява про відвід судді Шарко О.П. 07.04.2020 р. була передана на розгляд судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвій І.В.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про вирішення питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні судді Шарко О.П. дійсно знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи: ТОВ «Мідас Оіл», Міжрайонний ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області, ТОВ «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко О.В.

Судовий розгляд справи триває, рішення по суті позовних вимог не прийнято.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не

доведено інше, суд вважає, що представником позивача не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шарко О.П. при вирішенні даної цивільної справи.

Доводи, викладені в заяві про відвід, є необґрунтованими, по суті грунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями, бездіяльністю чи рішенням суду, які в апеляційному порядку не оскаржуються, проте заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення, яке ще не ухвалено.

Таким чином, підстави для відводу судді Шарко О.П., визначені статтею 36 ЦПК України, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - відсутні, у зв`язку з чим суд вважає заяву про відвід судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Житченко Д.Ю. про відвід судді Шарка О.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мідас Оіл», Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мерген», Приватний виконавець Ярмоленко Олександр Валентинович,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -