Ухвала суду № 88663249, 08.04.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа 628/956/19

Провадження 1-кп/628/79/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі – Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп`янську кримінальне провадження № 120182220370002382 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 135 ч. 1 КК України,

за участю судового розпорядника - ОСОБА_2 ,

прокурора - Шершньова Є.О.,

потерпілих - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника – адвоката - Пухтаєвич Є.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає. Підставою продовження обвинуваченому запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень – злочинів, які за своєю тяжкістю є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, крім того, залишаються підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися та існує неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат Пухтаєвич О.О. також заперечував проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки прокурором необґрунтовані ризики заявлені в клопотанні, прокурором не доведено обвинувачення. Крім того обвинувачений має на утриманні сім`ю з неповнолітніми дітьми, просив суд застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З`ясувавши думку інших учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів невеликої тяжкості та тяжкого, за більш тяжкий з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_1 на теперішній час не має постійного джерела існування, відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про існування ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, крім того обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та рішень Європейського Суду з прав людини «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до шістдесяти днів - до 06 червня 2020 року – підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 196, 197, 199, 205, 331, 350 КПК України, Рішенням Конституційного суду України від 13 червня 2019 року ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шістдесяти днів - до 06 червня 2020 року.

Копію ухвали для виконання надіслати до Державної установи « Харківський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 06 червня 2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя С.В. Клімова