Ухвала суду № 88662958, 02.04.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/6702/12

Провадження № 6/638/73/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , особа, яка бере участь у справі позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

23.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 21.11.2019 йому стало відомо, що у провадженні Шевченківського ВДВС перебуває виконавче пролвадження №51956569, відкрите за виконавчим листом №2011/10164/12 від 10.06.2013, який видано Дзержинським районним судом м. Харкова. Після чого він звернувся до суду з проханням надати справу №2011/10164/12 для ознайомлення, проте співробітником архіву було повідомлено, про те, що за вказаним номер справи він не є стороною, а тому ОСОБА_1 не може бути надана справа для ознайомлення. 04.12.2019 представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами цивільної справи 2011/6702/2019. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №51956689 та цивільної справи №2011/6702/2012 вважає, що виконавчий лист №2011/10164/12, виданий 10.06.2013 судом не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що 15.06.2012 Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято рішення у справі №2011/6702/2012, яким на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23715,70 доларів США, судові витрати у розмірі 1892,51 грн. На виконання зазначеного рішення 23.07.2012 судом видано виконавчий лист №2011/6702/2012 із зазначенням, що рішення набрало законної сили 12.07.2012 із строком пред`явлення до виконання один рік. За цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження. 30.04.2013 оригінал виконавчого листа повернуто до суду з метою виправлення посилки стосовно ім`я та по –батькові боржника, а 10.06.2013 судом видано інший виконавчий лист за №2011/10164/12 із зазначенням, що рішення набрало законної сили 30.07.2012 із строк пред`явлення один рік, зазначений виконавчий лист пред`явлено до виконання, проте 29.12.2014 його повернуто стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження, та зазначено про можливість його повторно пред`явити до 29.12.2015. З матеріалів виконавчого провадження №519556689 вбачається, що виконавчий лист №2011/10164/12 від 10.06.2013 за заявою стягувача повторно пред`явлений до примусового виконання 13.07.2016. Також, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали цивільної справи не містять ані ухвали про виправлення помилки у виконавчому документі, ані ухвали про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначаючи, що виконавчий лист виданий з порушеннями та виконавче провадження відкрито не дивлячись на численні невідповідності виконавчого листа ЗУ «про виконавче провадження» ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист №2011/10164/12 від 10.06.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Заявник (боржник) ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Представник стягувача ПАТ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, звернулись до суду з заявою про відкладення слухання справи.

Приписами ч.3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку викладеним суд приходить до висновку про розгляд заяви за відсутності стягувача та боржника

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

15.06.2012 заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова Позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № HAH2GA00000028 від 19.07.2007 у розмірі 23715,70 доларів США, що за курсом 7.98 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.11.2011 складає 189251,25 грн, а також судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1892,51 грн, а всього 191143,76 грн 76 коп. Рішення набрало законної сили 12.07.2012.

На виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 23.07.2012 видано виконавчий лист.

У подальшому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документів, а саме правильно зазначити ім`я по-батькові боржника. До зазначеної заяви представником ПАТ КБ «ПриватБанк» долучено, зокрема, оригінал виконавчого листа.

З зазначеного виконавчого листа вбачається, що дійсно при його виготовлені уповноваженим працівником апарату суду було допущено помилку, а саме не правильно зазначене ім`я по батькові боржника, замість належного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_3 ».

За резолюцією головуючого судді у справі було видано виконавчий лист з усуненою помилкою, а саме правильно зазначено ім`я по батькові боржника « ОСОБА_2 ».

Звертаючись до суду з заявою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 зазначає, що у виконавчому листі не правильно зазначено номер справи, замість належного «№2011/6702/2012» вказано «№2011/10164/12», також дата видачі виконавчого листа вказана «30.07.2012» тоді як у першому виконавчому листі вказано дату видачі «23.07.2012». Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню через пропуск строку пред`явлення та зазначає, що строк пред`явлення закінчився 29.12.2015, саме так зазначено у виконавчому листі, який видано судом після усунення недоліків.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з таких обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

Отже, закон не передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він пред`явлений стягувачем після закінчення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час видачі виконавчого листа, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Тобто, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Обставини, з якими заявник пов`язує наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не є підставою у розумінні ст.432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч.2 ст. 432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріали справи не містять даних про добровільне та в повному обсязі виконання боржником чи іншою особою судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Саме такі роз`яснення надано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах».

Зазначені у заяві обставини щодо пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст.432 ЦПК України.

Таким чином, зазначені у заяві обставини підлягають вирішенню у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку шляхом звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги посилання боржника, як підставу визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, те, що у виконавчому листі не правильно зазначено номер справи, замість належного «№2011/6702/2012» вказано «№2011/10164/12», також дата видачі виконавчого листа вказана «30.07.2012» тоді як у першому виконавчому листі вказано дату видачі «23.07.2012». Зазначені недоліки є помилкою уповноваженого працівника апарату суду при виготовлені виконавчого листа та не можуть бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , особа, яка бере участь у справі позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала, в частині виправлення описки, може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: І.В. Семіряд