Ухвала суду № 88662929, 08.04.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1585/14-ц

провадження №6/619/39/20

Ухвала

8 квітня 2020 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім`я (найменування) сторін:

заявник: ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент»,

стягувач: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит»,

боржник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

представник заявника: Борисенко Максим Олександрович.

Питання, що вирішується ухвалою.

ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» 24.03.2020 звернулося до суду із заявою, в якій просить у виконавчих документах та у виконавчих провадженнях з виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 у справі № 619/1585/14-ц здійснити заміну сторони стягувача – замінити ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент». У обгрунтування заяви посилається на те, що 12.05.2014 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 619/1585/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в сумі 4147235,52 грн, судовий збір в розмірі 3654,00 грн, а всього 4150889,52 грн. 17.09.2015 в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на підставі постанови Правління Національного банку України від 17.09.2015 № 612 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до рішення від 17.09.2015 № 171 запроваджено тимчасову адміністрацію, повноваження органів управління банком припинені на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» делеговані повноваження тимчасового адміністратора банку. З 18.12.2015 у зв`язку із прийняттям Правлінням НБУ постанови від 17.12.2015 № 898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 18.12.2015 № 230, «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» перебуває в стані припинення (ліквідації). У подальшому, відповідно до рішень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, строк ліквідації продовжувався та неодноразово змінювалась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Інформація щодо запровадження тимчасової адміністрації та ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» розміщена в мережі інтернет на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а отже є загальновідомою та не потребує додаткового доказування. У зв`язку із зазначеними організаційними змінами в банку відбулись значні скорочення персоналу та закриття філій і відділень банку, зокрема було звільнено більшість працівників структурних підрозділів, які відповідали за повернення проблемної заборгованості, що призвело до організаційних проблем. У зв`язку із зазначеними організаційними проблемами у АТ «Банк «Фінанси та Кредит» була наявна плинність кадрів, та пов`язана із нею обмеженість обсягу відповідальності окремих працівників, що потягнули за собою втрати оригіналів важливих документів та пропущення процесуальних строків у більшості справ банку. У зв`язку із зазначеним АТ «Банк «Фінанси та Кредит» оригінали постанов про відкриття виконавчих проваджень та виконавчих документів були втрачені, а строки на їх пред`явлення до виконання в окремих випадках були пропущені. 06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», права вимоги до ОСОБА_1 , що належали АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № М-101-07-Ф0-02 від 31.10.2007, вимоги за якими входить до предмета розгляду справи № 619/1585/14-ц. Описані вище організаційні проблеми АТ «Банк «Фінанси та Кредит», крім іншого призвели до того, що під час передачі матеріалів проваджень щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 від АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» не були передані постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів або самі виконавчі документи видані на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12.05.2014 у справі №619/1585/14-ц. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надало заявнику будь-яких пояснень про обставини втрати або обставини, які перешкоджають передачі оригіналів вказаних виконавчих документів. Водночас, заявник отримав відомості із автоматизованої системи виконавчого провадження про те, що 26.11.2014 у відношенні боржника ОСОБА_1 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрив виконавче провадження № АСВП 45649776.

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» адвокат Борисенко М.О. не з`явився, надавши клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання представники ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву з доданими матеріалами, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Дергачівським районним судом Харківської області 12.05.2014 ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 619/1585/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору № М-101-07-ФО-02 від 31.10.2007 в сумі 4147235,52 грн, судовий збір в розмірі 3654,00 грн, а всього 4150889,52 грн.

06.11.2019 між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» права вимоги до позичальників та поручителів зазначених у Додатках №1-2 до цього договору.

У Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 міститься реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, а саме під порядковим номером « НОМЕР_1 » значиться позичальник ОСОБА_1 , кредитний договір М-101-07-Ф0-02 від 31.10.2007 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановления оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як передбачено ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» задовольнити повністю.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 12.05.2014 по справі № 619/1585/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № М-101-07-Ф0-02 від 31.10.2007 в сумі 4147235,52 грн, судового збору в розмірі 3654,00 грн, а всього 4150889,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Нечипоренко