Ухвала суду № 88662755, 07.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20564/19

Провадження 1-кс/522/5739/20

У Х В А Л А

В порядку ст. 75 КПК України

07 квітня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Варда Плюс» адвоката Пашковського М.І. про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси Коваленко В.М. від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019161500002868 від 18.11.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла заява представника ТОВ «Варда Плюс» адвоката Пашковського М.І. про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси Коваленко В.М. від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019161500002868 від 18.11.2019 року, мотивуючи наступним.

В обґрунтування своєї заяви представник заявника посилається на те, що у провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Коваленка В.М. знаходиться клопотання про про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019161500002868 від 18.11.2019 року. Слідчим суддею Приморського райсуду м. Одеси Коваленко В.М. у даному кримінальному провадженні було надано суперечливу правову оцінку обставинам даного кримінального провадження, зокрема в ухвалі про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12019161500002868 від 18.11.2019 року. Крім цього, вважає порушення встановленого ч.3 ст 35 КПК України. Таким чином, вважає, що у діях слідчого судді Коваленка В.М. наявні інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості, тобто дії передбачені п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

До судового засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Коваленко В.М. до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, давати пояснення не забажав.

Дослідивши обставини по справі, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Чинний кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає обов`язкової участі у судовому засіданні особи, яка заявила відвід. На підставі чого, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для відкладення судового розгляду, так як здійснити оцінку обставин викладених у заяві, суд має право і без участі осіб, які належним чином сповіщені про час, дату та місце судового розгляду.

Крім цього відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження , в тому числі принципам змагальності сторін , диспозитивності та розумності строків.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим. цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2.У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Факти на які посилається заявник, не є підставою передбаченою у ст. 75 КПК України для відводу, та не може свідчити про наявність упередженості слідчого судді Коваленка В.М. Крім цього, доказів про наявність інших обставин перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було. Тому, у задоволенні заяви представника ТОВ «Варда Плюс» адвоката Пашковського М.І. про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси Коваленко В.М., суд вважає за необхідне, відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника ТОВ «Варда Плюс» адвоката Пашковського М.І. про відвід слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси Коваленко В.М. від участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019161500002868 від 18.11.2019 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

07.04.2020