Ухвала суду № 88662534, 03.04.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6292/15-ц

Провадження № 4-с/522/50/20

УХВАЛА

03 квітня 2020 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича щодо не передання на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, за участі боржника: ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича щодо не передання на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, за участі боржника: ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 10 березня 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича щодо не передання на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, за участі боржника: ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 відмовлено.

Суд, проаналізувавши зміст ухвали, приходить до висновку, що при постановленні зазначеної ухвали допущено описку у резолютивній її частині.

Судом встановлено, що при постановленні ухвали суду від 10 березня 2020 року в цивільній скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича щодо не передання на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, за участі боржника: ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 в першому абзаці резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено «У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_5 про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 …», замість вірного «У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 …».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду від 10 березня 2020 року описку.

Керуючись ст. 269, 381 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2020 року в справі № 522/6292/15-ц в наступній редакції: «У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про залучення у якості заінтересованої особи ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича щодо не передання на примусову реалізацію нерухомого майна боржника, за участі боржника: ОСОБА_2 та заінтересованої особи ОСОБА_3 відмовити.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена