Ухвала суду № 88661839, 08.04.2020, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/503/19

Провадження № 2/661/12/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

судді Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання Дубовка Г.Ю.

представника відповідача ТОВ «Прем`єр» - Лемешева Б.П., адвоката Діяментовича Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про повернення безпідставно набутого майна.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.03.2020 року позовні вимоги задоволені.

30.03.2020 року від позивача – ОСОБА_1 надійшла заява про стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 5 100 грн.

В судове засідання позивач та його представник – адвокат Тесля І.В. не з`явилися, надали до суду заяву, в якій просили розгляд справи проводити у їх відсутність та просили заяву задовольнити.

Представник відповідача адвокат - Діяментович Д.Г., Лемешев Б.П., в судовому засіданні заперечували проти заяви та просили відмовити в задоволенні заяви про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» на користь ОСОБА_1 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, посилаючись на необґрунтованість витрат на правничу допомогу, не складання позову адвокатом Теслею І.В., не наданням ним належної правничої допомоги під час судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу;

Відповідно до ч. 1-4 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

В п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). З п. 22 вказаної постанови вбачається, що у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши докази, надані позивачем та його представником на підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу в сумі 5 100 грн., суд вважає що заява підлягає задоволенню частково.

Як слідує із заперечень представника відповідача та підтверджується поясненнями позивача ОСОБА_1 – адвокат Тесля І.В. не складав позовну заяву – вартість якої становить 1400 грн., вартість консультації у сумі 700 грн. є завищеною. Окрім того, тривалість судових засідань становить всього 50 хв, хоча розгляд справи тривав понад 6 місяців, судові засідання у справі відбулися - 03.12.2019 р., тривалість якого становила 34 хв., та 16.01.2020 р., 28.10.2019 р., 30.09.2019 р., 26.06.2019 р., тривалістю відповідно - 5, 5, 4, 2 хв., тому виходячи з розумного розміру витрат на участь адвоката в судовому засіданні, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн.

Керуючись ст. 141 ч. 1- 4, 270 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача – ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва