Ухвала суду № 88661664, 07.04.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3710/15-ц

6/583/31/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку,

УСТАНОВИВ:

23.03.2020 року до суду надійшла заява від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. Вимоги мотивовані тим, що на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 заявнику виданий виконавчий лист №583/3710/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до повідомлення від 09.10.2017 №31658 Охтирський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Сумській області повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений при пересилці, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 по справі №583/3710/15-ц, провадження 2/583/1370/15 та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника банку, наполягає на задоволенні вимог.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.10.2011 в розмірі 12603,58 грн.

На виконання рішення суду 27.09.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області стягувачу направлено виконавчий лист.

Згідно повідомлення державного виконавця Максакової А.М. від 09.10.2017 №31658 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, виконавчий лист №583/3710/15-ц, виданий 22.09.2016 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, повернутий без виконання.

20.04.2018 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні по цивільній справі №583/3710/15-ц провадження № 2/583/1370/15 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якої додав оригінал виконавчого документа.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 29.02.2017.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2018 виправлено помилку у виконавчому листі №583/3710/15-ц провадження № 2/583/1370/15 від 24.12.2015, виданому 22.09.2016.

Згідно листа начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 04.02.2020 № 9260, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебуває.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Також з заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно з заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку підтверджували б відповідні докази.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Звернувшись з заявою про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надало суду належних та достатніх доказів втрати отриманого оригіналу виконавчого документа. Долучена до заяви копія відповіді Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про відсутність такого виконавчого листа на виконанні не може бути беззаперечним доказом, який би підтверджував втрату виконавчого листа. Заявник не намагався встановити, де та за яких обставин виконавчий лист було втрачено та не скористався правом ознайомлення з матеріалами справи. Одночасне існування двох однакових виконавчих листів недопустиме.

Крім того, заяву подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому заява про поновлення строку звернення для отримання дублікату виконавчого документу не містить посилання на підстави пропущення таких строків з поважних причин. Не підтверджено поважність пропуску такого строку і з доданих до заяви документів.

Таким чином, заява є необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, адреса для листування вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко