Постанова № 88661576, 08.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2085/20 Провадження № 3/591/810/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, яка притягається до відповідальності – Ал ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. Йорданії, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 орган що видав 5901, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, студент СумДУ,

за ст. 44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії АА №651173, Ал ОСОБА_1 06.04.2020 о 17:35 год. в м. Суми по вул. Івана Сірка, в громадському місці, а саме в зоні відпочинку в районі озера «Чехова» без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги п.п.1 та п.п.5 п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Ал ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі, та пояснив, що є студентом медичного факультету Сум ДУ і дійсно у вказаний в протоколі день і час перебував у зоні відпочинку біля озера Чехова без маски. Зазначив, що набридло сидіти вдома вже два тижні через каратин, тому вийшов з друзями покурити кальян біля озера. Про те, що було введено правило: одягати маску, а також - що встановлено заборону на відпочинок біля озера у компанії - не знав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, які містяться у протоколі від 06.04.2020 серії АА №651173 та в доданих до протоколу відеоматеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно п.п.1 п.2 та п.п.5 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 6 квітня 2020 р. по 24 квітня 2020 р. заборонено: перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, а також - відвідування парків, скверів, зон відпочинку, лісопаркових та прибережних зон, крім вигулу домашніх тварин однією особою та в разі службової необхідності.

В даному випадку з оглянутого в судовому засіданні відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що четверо осіб, в тому числі і ОСОБА_3 , дійсно перебували в зоні відпочинку біля озера без захисних масок, через що на них було складено поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення від 06.04.2020 серії АА №651173 (а.с. 1)

Пояснення ОСОБА_3 про те, що він не знав про встановлені заборони та обмеження, суд не може прийняти до уваги та розцінює як його намагання уникнути відповідальності.

Водночас, слід зазначити, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ч. 2 ст.68 Конституції України) і опублікування нормативно-правового акту ( в даному випадку ПКМУ №211) є юридичною підставою презумпції знання законодавства, суть якої полягає в тому, що ніхто не може посилатись на незнання закону, якщо він був опублікований у встановленому законом порядку, і людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону просто лише тому, що вона не знала про нього.

В даному випадку ПКМУ опублікована в установленому законом порядку. Крім того, її зміст широко поширюється у ЗМІ. Ал ОСОБА_1 є студентом медичного факультету навчального закладу і, як сам повідомив, до виходу на відпочинок до озера дотримувався правил карантину вже два тижні.

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є доведеною і, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 44-3, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Ал ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська