Постанова № 88661526, 07.04.2020, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/483/20 Провадження № 3/486/313/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Коршак О.В.,

за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Молдови, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2020 року о 17:15 год. ОСОБА_1 на 109 км автодороги Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», керував автомобілем «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечну швидкість руху, не обрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а, б, в, г Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 07 березня 2020 року він виїхав на своєму автомобілі на дачу та хотів обігнати автомобіль «Жигулі», який почав здійснювати поворот, відбулось зіткнення. Після чого він залишив місце ДТП, а автомобіль працівників поліції їхав за ним. Зі схемою ДТП згоден, з пошкодженнями, зазначеними в ній теж згоден.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він на своєму автомобілі їхав з м. Южноукраїнська в м. Первомайськ. Рухався по дорозі з однією смугою руху в кожному напрямку. Зупинився, включив поворот та хотів здійснити маневр повороту ліворуч в бік котеджів, однак відбулось зіткнення з автомобілем «Опель». Після зіткнення водій вказаного автомобіля поїхав прямо по лівій обочині. Після цього він викликав працівників поліції, які поїхали за ОСОБА_1 . З пошкодженнями, вказаними в схемі ДТП згоден, але зауважив, що приїхав експерт та знайшов ще внутрішнє пошкодження автомобіля.

Відповідно до схеми місця ДТП від 07 березня 2020 року у автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_2 деформовано передні праві двері, переднє праве крило, передній капот, розбито передня права блок-фара, передній бампер, праве дзеркало заднього виду, а у автомобіля «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_3 деформовано задній бампер, заднє ліве крило, задня панель, кришка багажника, розбито задній лівий стоп /а.с. 2/.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,а також особливості вантажу,що перевозиться,і стан транспортного засобу,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В силу п 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановк, особливостей вантажу,що перевозиться,і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Тобто, під час руху ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечну швидкість руху та обрати безпечну дистанцію, однак цього не зробив.

Відповідно до п.2.10 а,б, в, г Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання до медичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, після ДТП водій ОСОБА_1 повинен був залишатися на місці ДТП, чого не зробив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, крім пояснень, наданих ОСОБА_1 та потерпілим Сандулом А.В. в судовому засіданні, підтверджується також відомостями, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ № 030817 від 07 березня 2020 року та серії ОБ № 030819 від 07 березня 2020 року, схемою місця ДТП від 07 березня 2020 року, тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються суддею, суд вважає за необхідне адміністративні справи № 486/482/20 та № 486/483/20, провадження № 3/486/312/2020 та № 3/486/313/2020 об`єднати в одне провадження та надати справі № 486/483/20 провадженню № 3/486/313/2020.

При визначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи № 486/482/20 та № 486/483/20, провадження № 3/486/312/2020 та № 3/486/313/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі №486/483/20, провадженню № 3/486/313/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром – 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова