Ухвала суду № 88660547, 08.04.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/924/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора І. Вакули про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер Вікторії Валентинівни у справі №591/8670/15-к, провадження №1-кс/591/109/20, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. перебуває справа №591/8670/15-к (провадження 1-кс/591/109/20) за клопотанням адвоката Солошенко Л.Є. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №42013200000000123 від 13 вересня 2013 року.

30 березня 2020 року від прокурора І.Вакули надійшла заява про відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні Мальованій-Когер В.В., яку обґрунтовує тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені №42013200000000123 від 13 вересня 2013 року за ч.ч. 4. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 306 КК України 22 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного Суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. у вказаному кримінальному провадженні надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У подальшому, 12 березня 2016 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. у вказаному кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 в порядку передбаченому ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній перебував у міжнародному розшуку.

Однак, ухвалою слідчого судді Зарічного районної о суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. 21 квітня 2016 року частково задоволено клопотання адвоката Солошенко Л.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно останнього, а саме скасовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

Слідчий суддя Мальована-Когер В.В. при вирішенні питання про зміну обраного, але ще не застосованого в порядку вимог КПК України запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 вийшла за межі предмету розгляду.

Ухвалення вказаного рішення від 21 квітня 2016 року стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , який на той час перебував у міжнародному розшуку, створило перешкоди у здійсненні процедури екстрадиції останнього з Республіки Італія та негативно вилинуло на міжнародний імідж судових та правоохоронних органів України.

За фактом винесення 21 квітня 2016 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми Мальованою-Когер В.В. завідомо неправосудного рішення, а саме ухвали про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 було розпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №42016200000000138 від 10 травня 2016.

Також 04 вересня 2017 року прокурором Сумської області до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо дисциплінарного проступку стосовно слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В., в обґрунтування якої також покладені фактичні обставини щодо розгляду нею клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

За наслідками розгляду вказаної скарги 24 жовтня 2018 року слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

На думку сторони обвинувачення, суд в цьому випадку може порушити принцип змагальності, а саме норми ч.6 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Посилаючись на те, що наведене ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість слідчого судді Мальованої-Когер В.В. при розгляді клопотання адвоката Солошенко Л.Є. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42013200000000123 від 13 вересня 2013 року, просить суд задовольнити заяву про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованій-Когер В.В.

В судове засідання прокурор І.Вакула, адвокат Солошенко Л.Є., слідчий суддя Мальована-Когер В.В. не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Прокурор І.Вакула не навів переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя Мальована-Когер В.С. не може брати участь у розгляді клопотання адвоката Солошенко Л.Є. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №42013200000000123 від 13 вересня 2013 року і є будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення його незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду клопотань в рамках кримінального провадження №42013200000000123 від 13 вересня 2013 року, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийняті процесуальні рішення під час судового розгляду сторона кримінального провадження не позбавлена можливості зазначити у випадку оскарження судового рішення по справі в апеляційному порядку. Неможливість оскаржити в апеляційному порядку постановлені слідчим суддею рішення, з огляду на вимоги діючого законодавства, також не свідчать про наявність підстав, які б вказували на упередженість цього судді.

З досліджених під час судового засідання копій матеріалів вбачається, що Прокурор Сумської області звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою від 01 вересня 2017 року, в яких порушував питання про притягнення судді Мальованої- ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності (а.с.3-8).

24 жовтня 2018 року Вища Рада правосуддя за результатами розгляду зазначеної скарги, вирішила притягнути суддю Зарічного районного суду м. Суми Мальовану- ОСОБА_3 , до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у виді суворої догани – з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців (а.с.10-13).

На запит суду прокуратурою Сумської області надано копію постанови про закриття кримінального провадження від 13 листопада 2018 року, згідно якої закрите кримінальне провадження № 42013200000000123 у зв`язку з відсутністю в діях слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

В зазначеній постанові також наявне посилання на те, що згідно ухвали третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12 вересня 2018 року №2876/3дн/15-18 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованої-Когер В.В. за фактом допущення порушень при винесенні 21 квітня 2016 року у справі № 591/8670/15-к ухвали про скасування обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу. Підставою для ухвалення такого рішення стала відсутність обставин, які свідчили про те, що ухвала від 21 квітня 2016 року постановлена слідчим суддею Мальованою- ОСОБА_3 внаслідок грубої недбалості чи навмисного порушення закону.

З огляду на вказане та з урахуванням недоведеності обставин заявленого прокурором відводу, заява про відвід слідчому судді Мальованій-Когер В.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви прокурора Сумської області І.Вакули про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Мальованій-Когер Вікторії Валентинівні у справі №591/8670/15-к, провадження №1-кс/591/109/20 за клопотанням адвоката Солошенко Л.Є. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №42013200000000123 від 13 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко