Вирок № 88660181, 07.04.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4001/20

Провадження № 1-кп/947/846/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Домбровського В.П.

потерпілого ОСОБА_1

захисника Бугаєнко Д.Б.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018161480001336 від 24.05.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.05.2018 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні ТОВ «Гранд Сервіс 2012», який знаходиться за адресою: м.Одеса, по вул. Академіка Вільямса, буд.84, у обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Гранд Сервіс 2012».

Реалізуючи свій злочинний намір обвинувачений ОСОБА_2 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення вказаного магазину товар, що належить ТОВ «Гран Сервіс 2012», а саме: чотири одиниці автомобільних покришок марки «235/65R17 108H Hakka Blue 2 SUV XL Nokian», вартістю 3035, 50 грн. за 1 шт., відповідно ринкова вартість чотирьох автомобільних покришок становить - 12142, 00 гривень; чотири одиниці автомобільних покришок марки «265/60R 18 M+S 114H Scorpio Winter XL Pirelli », вартістю 4364, 50 грн. за 1 шт., відповідно ринкова вартість чотирьох автомобільних покришок становить - 17458, 00 грн.; чотири одиниці автомобільних покришок марки «265/65R17 116H Hakka Blue 2 SUV XL Nokian», вартістю 3780, 50 грн. за 1 шт., відповідно ринкова вартість чотирьох автомобільних покришок становить - 15122, 00 грн. Тим самим ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ТОВ «Гран Сервіс 2012», на загальну суму 44 722,00 гривень.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Гран Сервіс 2012» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся у скоєному, та пояснив, що він 23.05.2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він повернувся до магазину ТОВ «Гран Сервіс 2012» в якому працював, відкрив його власним ключем та викрав з приміщення вказаного магазину товар, що належить ТОВ «Гран Сервіс 2012», а саме: 12 автомобільних покришок, з якими з місця злочину зник. У скоєному щиро кається, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд користуючись правом, наданим ч. 3 ст. 349 КПК України і відсутністю заперечень учасників судового провадження, вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та дослідженням матеріалів характеризуючи його особу.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який працює за наймом, раніше не судимий, але вчинив злочин середньої тяжкості з корисливих мотивів, матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінальних правопорушень у майбутньому.

Потерпілий ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення с обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди в межах зазначеного кримінального провадження не заявляв, та зазначив, що відповідним позовом звернеться в порядку ЦПК України, та ЦК України.

Відповідно до постанови колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 квітня 2018 року № 757/15167/15-к зробила висновок, що загальні засади призначення покарання (ст.. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначати покарання або звільняти від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи не застосування ст. 75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначені покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення судових експертиз в сумі 1 256 гривень 08 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення судової експертизи в сумі 1256 гривень 08 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.