Рішення № 88659707, 03.04.2020, Старобільський районний суд Луганської області

03.04.2020

Справа № 431/516/20

Провадження № 2-а/431/18/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2020 року м. Старобільськ Луганської області

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Форощук О.В.,

за участі секретаря - Хорольської І.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Управління патрульної поліції в

Полтавській області Департаменту

патрульної поліції,

третя особа: поліцейський роти № 4 батальйону

Управління патрульної поліції в

Полтавській області

Департаменту патрульної поліції

Сніцаренко Ярослав Олександрович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську Луганської області у залі судового засідання в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сніцаренко Ярослав Олександрович, про визнання дій незаконними, визнання протиправною і скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування свого адміністративного позову посилається на те, що 15 січня 2020 року приблизно о 11 год. 00 хв. рухався, керуючи автомобілем Toyota Camry номерний знак НОМЕР_1 , в с. Циганське Полтавського району Полтавської області, де був зупинений поліцейським роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області, молодшим лейтенантом поліції Спінаренко Ярославом Олександровичем, який звинуватив його у перевищенні швидкості руху, і склав постанову про адміністративне правопорушення. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, зазначає, що поліцейським було порушено його право на захист та надання пояснень по суті правопорушення, просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 687381 від 20.01.2020 поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Спінаренка Ярослава Олександровича і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) для усунення порушень його прав у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 03 лютого 2020 року провадження по справі відкрито, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п. 10 Розділ VII Перехідних Положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі.

У судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися.

Відповідачем надано відзив у якому просять відмовити у позові за тих підстав, що дії поліцейського були правомірними та відповідали вимогам Закону України «Про Національну поліцію», лазерний вимірювач швидкості отримав сертифікат та своєчасно пройшов повірку, є придатним до застосування. Просить розглянути справу за їх відсутності. У зв`язку з чим відповідно до ч. 3 ст.194 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та третьої особи.

Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.

Суд, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 687381від 20.01.2020 року, постанова винесена УПП в Полтавській області поліцейським Сніцаренко Ярославом Олександровичем інспектором роти № 4, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому, що 15 січня 2020 року о 11год. 01хв. в Полтавська область, Полтавський район, с. Циганське, вул. Клівська, 30, водій керував ТЗ рухався зі швидкістю 82 (вісімдесят два) км/год., чим порушив встановлення обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 (тридцять два) км/год., швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем LTІ 20/20 ТС 009800, чим порушив п.п. 12.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255грн.

Згідно відеозапису та фото з приладу, наданого відповідачем, мається відео зображення потоку транспортних засобів, кожен з яких рухається назустріч камері, та відображається позначка 82км\год, під час руху транспортних засобів позначка 82км\год не змінюється, рух якого саме із зображених на відеозаписі та фотоматеріалах, транспортних засобів зафіксовано встановити неможливо.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ( ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи, що з досліджених у судовому засіданні матеріали справи, а саме - відеозапису, фото з приладу, наданого відповідачем, неможливо встановити, швидкість якого із потоку автомобілів зафіксовано камерою, і інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення Правил дорожнього руху, відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вивчивши відеозапис події, наданий відповідачем, суд встановив, що позивач неодноразово заявляв клопотання в порядку ст. 276 КУпАП про передачу розгляду справи про адміністративне правопорушення за його місцем проживання.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Відмова в розгляді вищевказаного клопотання на думку суду тягне за собою порушення права позивача на захист, оскільки клопотання було належним чином аргументовано, а тому постанова серії ДПО № 687381 від 20.01.2020 року підлягає скасуванню. Проте дане порушення можливо усунути під час повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Приймаючи до уваги, що згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, та враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд вважає що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова поліцейського інспектора роти № 4 батальйону УПП в Полтавській області Сніцаренко Я.О. від 20.01.2020, серії ДПО18 № 687381, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Прийняття такого рішення узгоджується з повноваженнями суду відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, а оцінка дій відповідача - суб`єкта владних повноважень, надана судом під час оцінки рішення цього відповідача - суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в частині скасування постанови поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сніцаренко Ярослава Олександровича від 20 січня 2020 року серія ДПО18 № 687381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 6-9, ч. 3 ст. 241, ст.ст. 242-246, 250, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, третя особа поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сніцаренко Ярослав Олександрович, про визнання дій незаконними, визнання протиправною і скасування постанови, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сніцаренко Ярослава Олександровича від 20 січня 2020 року серія ДПО18 № 687381 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 гривень та зобов`язавши здійснити повторний розгляд справи про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_1 в порядку п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України, за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на користь держави суму судового збору в розмірі 840,80грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до/або через Старобільський районний суд Луганської області.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Старобільський РВ УМВС України в Луганській області 30.05.2008, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район,

село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2-В.

Третя особа - поліцейський роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Сніцаренко Ярослав Олександрович, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район,

село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2-В.

.

Суддя О.В. Форощук