Ухвала суду № 88659686, 08.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2020 року Провадження №2/425/3/20

Справа №425/1882/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.10.2019 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин та об`єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, скасування договору дарування та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

10.03.2020 року ОСОБА_2 під час дослідження доказів по справі, без поважних причин покинув залу судових засідань, а у судові засідання, призначені на 24.03.2020 року та 08.04.2020 року він та його представник не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом відправлення судових повісток про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою представника – Корнюхової Т.М.: АДРЕСА_2 . Повістки про виклик направлені ОСОБА_2 повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.72, 82 том ІІ), одна з повісток про виклик направлена представнику ОСОБА_4 була отримана нею особисто (а.с.80 том ІІ), а одна - повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.79 том ІІ), про причини неявки ОСОБА_2 та його представник суд не повідомили.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечували у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_2 не були вручені особисто судові повістки про виклик до суду на 24.03.2020 року та на 08.04.2020 року через «відсутність адресату» (а.с.72, 82 том ІІ), однак представник ОСОБА_2 – ОСОБА_4 одну з повісток про виклик до суду отримала особисто (а.с.80 том ІІ), а одну – не отримала через «відсутність адресату» (а.с.79 том ІІ), тобто позивач та його представник були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки ОСОБА_2 , як позивач за зустрічним позовом, та його представник – ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи, (а.с. 72, 79, 80, 82 том ІІ), повторно не з`явилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності та доказів поважності неявки до суду не надали, суд вважає, що зустрічний позов необхідно залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час спільного проживання до припинення шлюбних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.О. Романовський