Постанова № 88659598, 03.04.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1621/20

3/415/376/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.04.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем ЛКСП «Лисичанськводоканал», РНОКПП НОМЕР_1 від 06 червня 2003 року, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, –

встановив:

13 січня 2020 року, у період часу з 13 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, в присутності понятих, під час огляду місця події, в районі будинку №7, по пр-ту Шкільному міста Новодружеська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток – з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/113/8/2-69е від 24 січня 2020 року, – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, – канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, - 3,04 грама, що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», - є невеликим розміром, який правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту – для особистого вживання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 - не з`явився, про причини неявки – суд не попередив, клопотання щодо відкладення розгляду справи – до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто – 12 лютого 2020 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за адресою, зазначеною у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення у якості місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , було спрямовано судову повістку-повідомлення про виклик до суду, котру, відповідно до розписки (а.с.19), одержано правопорушником ОСОБА_1 - особисто.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема –

рішень «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що –

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, серії АПР18 №130864 від 12 лютого 2020 року (що засвідчує відмітка у зазначеному протоколі, підписаному правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи (що підтверджує розписка про отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч – а.с.19), з моменту складання відповідного протоколу (12 лютого 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, - заходів для явки до суду - не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та – уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я і здоров`я населення, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, – правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює – як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є – охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні пояснень правопорушника ОСОБА_1 (а.с.9) вбачається, що своєї провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, останній – не спростовував, зазначивши, що 13 січня 2020 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, перебуваючи неподалік місця свого проживання - в районі будинку №7, по пр-ку Шкільному АДРЕСА_3 , привернув увагу правоохоронців, якими, в присутності понятих, у правій кишені штанів, було виявлено та вилучено – паперовий згорток з висушеною та подрібненою марихуаною, котру він самостійно зірвав на березі річки Сєверський Донець, висушив, подрібнив та періодично носив при собі, для особистого вживання замість тютюнових виробів, - у зв`язку з відсутністю коштів на придбання останніх, - без мети збуту.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу огляду місця події від 13 січня 2020 року (а.с.6-7) вбачається, що 13 січня 2020 року, у період часу з 13 години 20 хвилин до 14 години 00 хвилин, співробітниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, під час огляду місця події, в районі будинку №7, по пр-ту Шкільному міста Новодружеська, у правопорушника ОСОБА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток – з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка, відповідно до Висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/113/8/2-69е від 24 січня 2020 року, – є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, – канабісом, масою, у перерахунку на суху речовину, - 3,04 грама.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області від 28 січня 2020 року (а.с.3) вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 - за ознаками складу злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , а також, інші письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – працює, інвалідом - не являється, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, утриманців – не має, у письмових поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, однак, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, до суду – не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – працює, має постійне місце мешкання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, крім того, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.9), – в повному обсязі визнав свою провину, однак, для суду – для надання пояснень у судовому засіданні – незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи про відповідне адміністративне правопорушення, – не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду – не надсилав, відповідно, належних висновків для себе – не зробив, своєї провини – не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, при цьому, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а також, беручи до уваги відсутність обставин, які б її обтяжували, та, оцінюючи вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.44 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, – канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину – 3,04 грама (під час проведення експертизи, витрачено – 0,2 грама речовини), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.13-14),

– підлягає знищенню.

Керуючись ст.33, ст.44 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, –

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір – у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, – канабіс, масою, у перерахунку на суху речовину – 3,04 грама (під час проведення експертизи, витрачено – 0,2 грама речовини), що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

– знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: