Рішення № 88659364, 04.03.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3156/19

2/401/170/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інновація" до ОСОБА_1 , третя особа-Світловодський міськрайонний відділ ДВС про зняття арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія Інновація" звернулось до суду з позовом про зняття арешту з належного ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 120,2 кв.м., що був накладений на підставі постанов ВДВС Світловодського МРУЮ від 16.12.2010 року та 21.06.2011 року. Свій позов мотивує тим, що 22 січня 2008 року між ВАТ "Ерстебанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 55300доларів США на строк до 21 січня 2018 року. З метою забезпечення зобов`язань був укладений договір іпотеки за яким в іпотеку передано вбудоване приміщення в АДРЕСА_1 , загальною площею 120,2 кв.м. В подальшому права вимоги за кредитним та іпотечним договором були відступлені ПАТ "Фідобанк", який є правонаступником ВАТ "Ерстебанк" на користь ТОВ "ФК Вендор", яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ "Фінанс траст груп". 13 вересня 2017 року ТОВ "Фінанс траст груп" відступило право вимоги ТОВ "ФК Інновація". В зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ОСОБА_1 , борг становить 64393,62 долари США, в зв`язку з чим іпотекодержатель вважає за необхідне скористатись своїм правом щодо позасудового погашення заборгованості за кредитним договором від 22 січня 2008 року, а саме шляхом продажу предмета іпотеки. Перешкодою для реалізації предмета іпотеки є накладений арешт на вищевказане майно відповідно до постанов ДВС Світловодського МРУЮ від 16.12.2010 року та 21.06.2011 року, вказаний арешт позивач і просить зняти з нерухомого майна, а саме вбудованого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 120,2 кв.м.

До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою його проживання, причин неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник Світловодського міськрайонного ВДВС в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із кредитного договору укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 від 22 січня 2008 року вбачається, що позичальник отримав кредит в сумі 55300 доларів США. Забезпечення зобов`язань за даним договором оформлено договором іпотеки між тими ж сторонами від 22 січня 2008 року, відповідно до якого позичальником передано в іпотеку належне йому майно - вбудоване приміщення в АДРЕСА_1 , загальною площею 120,2 кв.м. (7-14, 15-18).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбудоване приміщення в АДРЕСА_1 , загальною площею 116,8 кв.м. перебуває під іпотекою, відповідно до договору іпотеки від 22 січня 2008 року. Крім того на вказане нерухоме майно накладено арешт відповідно до постанов ВДВС Світловодського МРУЮ від 15.12.2010 року та 21.06.2011 року(а.с.4-6).

Згідно договору про відступлення права вимоги №5 від 29 вересня 2014 року ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" придбало у ПАТ "Фідобанк", що є правонаступником ПАТ Ерсте Банк" право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 від 22 січня 2008 року(а.с.19-32).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги №133 від 18 травня 2015 року ТОВ "Фінанс траст груп" придбало у ТОВ "Фінансова компанія "Вендор" право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 від 22 січня 2008 року(а.с.33-37).

Згідно до договору про відступлення права вимоги №187 від 13 травня 2017 року ТОВ "Фінанс траст груп" продало ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" право вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 від 22 січня 2008 року(а.с.38-41).

Статтею 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено зняття арешту за рішенням суду, за виключенням випадків коли арешт може бути знятий державним виконавцем.

Відповідно до ст.33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.12 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю встановлено, що позовом ТОВ "Фінансова компанія Інновація", в передбачений законом спосіб, отримала право вимоги до ОСОБА_1 , стосовно кредитного договору укладеного між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_1 22 січня 2008 року відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 55300 доларів США та забезпечення зобов`язань за яким було забезпечено іпотекою - вбудованого приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , а тому позовні вимоги підлягають безумовному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 33 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 258, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Скасувати арешт з належного ОСОБА_1 нерухомого майна: вбудованого приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 120, 2кв.м., накладений на підставі постанов Світловодського міськрайонного ВДВС №б\н від 16 грудня 2010 року, номер запису обтяження 10620566 та №б\н від 21 червня 2011 року, номер запису обтяження 11408209.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

04.03.2020