Ухвала суду № 88659061, 08.04.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1145/20

3-зв/405/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді Майданнікова О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 405/1145/20, провадження № 3/405/255/20),

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда 30.03.2020 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Майданнікова О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 405/1145/20).

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник зазначив, що в провадженні судді Майданнікова О.І. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.03.2020 ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання у якому просив із врахуванням положень.2 ст.276, ст. ст.278, 283 КУпАП, вирішити питання щодо направлення вказаної адмінсправи за підсудністю для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда, за його постійним місцем проживання.

В клопотанні від 30.03.2020 просив розглянути попереднє клопотання по суті, без його участі та про прийняте судове рішення повідомити, направивши на його адресу копію постанови.

Однак, в задоволенні зазначених клопотань йому було відмовлено, що на його думку, є порушенням суддею Майданніковим О.І. положень КУпАП, його прав та інтересів по справі та п.24 Пленуму Верховного Суду України Постановою № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме ч.1 ст.268, ч.2 ст.272, ст.251 КУпАП. Вважає, що з цих підстав у нього є сумнів у неупередженості та не об`єктивності судді Майданнікова О.І. по розгляду адінмсправи № 405/1145/20 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви завчасно повідомлявся належним чином шляхом направлення письмового повідомлення про розгляд заяви про відвід судді (судова повістка) на адресу заявника та розміщення на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Кіровограда відповідної інформації про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді. В зв`язку з чим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді заяви про відвід, а останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді заяви про відвід, що вказує на можливість розгляду даної заяви без його участі.

Від судді Майданнікова О.І. надійшла заява, в якій просив розглянути питання відводу без його участі, підстави які викладені у заяві про відвід вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності судді, якій заявлено відвід, та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді та матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 405/1145/20, провадження № 3/405/255/20), в межах якої заявлено відвід, суд виходить з наступного.

Відвід судді заявлено в межах справи про адміністративне правопорушення та чинними нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено процесуального порядку вирішення питання відводів (самовідводів) в даній категорії справ, у зв`язку з чим, при вирішення даного питання суд керується наступним.

Положеннями статті 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Радою суддів України у пункті 4 рішення від 08.06.2017 № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про відвід судді від розгляду справи про адміністративні правопорушення суд застосовує аналогію права, а саме положення кримінального процесуального закону в частині, що регулює вирішення питання відводів, як норми найбільш наближені до принципів, що застосовуються під час провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь-яких підтверджених фактів того, що суддя виявляв упереджене ставлення до результатів розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП судом не встановлено та заявником в заяві не наведено.

Посилання ж заявника в мотивування заявленого відводу на рішення Європейського суду з прав людини також не є доказом того, що суддя Майданніков А.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні заявника, є упередженим та необ`єктивним. Цитовані заявником рішення Європейського суду з прав людини лише вказують на критерії визначення наявності безсторонності або упередженості судді, за допомогою яких оцінюються конкретні фактичні дані (докази), на підставі яких можна дійти відповідного висновку, та які (докази) в даному випадку заявником не надані.

Враховуючи викладене, суд констатує, що жодні обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заявленого відводу останнім не доведено, а самі по собі припущення заявника не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України для відводу судді.

Таким чином, доводи заявленого відводу судді свідчать про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника. На даний час відсутні будь-які ознаки необ`єктивність та/чи упередженість судді, також суд не вбачає інших обставин, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Майданнікова О.І. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, судом відзначається відсутність підтверджених обставин, які б викликали обґрунтований сумнів в неупередженості судді Майданнікова А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, чи інших обставин, що виключають участь судді у даній справі про адміністративне правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, для відводу судді, у зв`язку з чим у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 246 КУпАП, ст.ст. 75-81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Майданнікова О.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (справа № 405/1145/20, провадження № 3/405/255/20) – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий