Ухвала суду № 88658342, 06.04.2020, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2001/20

1-кс/215/263/20

У Х В А Л А

06 квітня 2020 року Слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при секретарі Таран О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перекопського С.Ю., яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Савеловою О.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040760000212 від 09.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Перекопський С.Ю., звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №12020040760000212 від 09.02.2020 року, з клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Савеловою О.М., про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А); адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А; типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентські номери, IMEI), з якими відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б), здійснених через LAС 33301 CID 43863, 43866, 43869, 57032, 57033, 57312, 57315, 57415, 57416, 37029532, 37029533 за період часу з 00:00 годин 08.02.2020 р. до 11:00 годин 09.02.2020 р., що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна».

Клопотання обґрунтовує тим, що 09.02.2020 року, приблизно об 11:00 годині, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрала майно, що належить потерпілому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальний збиток.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2020 р. та проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Перекопському С.Ю.

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло.

Слідчий в клопотанні зазначив, що згідно з інформацією наданою Управлінням оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області після проведення радіотехнічного обстеження встановлено базові станції, які працювали за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Матросова, 38, LAС 33301 CID 43863, 43866, 43869, 57032, 57033, 57312, 57315, 57415, 57416, 37029532, 37029533 за період часу з 00:00 годин 08.02.2020 р. до 11:00 годин 09.02.2020 р. що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна». У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через LAС 33301 CID 43863, 43866, 43869, 57032, 57033, 57312, 57315, 57415, 57416, 37029532, 37029533 за період часу з 00:00 годин 08.02.2020 р. до 11:00 годин 09.02.2020 р., що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які відповідно до п.7 ч.1 162 КПК України належать до охоронюваної законом таємниці.

Представник ПрАТ «ВФ Україна» в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка даної особи, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, кожен окремо надали суду клопотання в яких зазначили, що клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просили проводити розгляд у їх відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши клопотання, додані до нього протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду, протокол допиту потерпілого, інформацію про базові станції, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 4 ст. 132 КПК України встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що також узгоджується з узагальненням ВССУ від 07.02.2014 року “Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження”.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до ПрАТ "ВФ Україна" з клопотанням про надання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій, адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів, тощо, і лише у випадку відмови в доступі до них, звернутися до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 160 КПК України.

Однак, до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що слідчий звертався до ПрАТ "ВФ Україна" із клопотанням про витребування вищевказаних документів, і йому було відмовлено у його отриманні.

До того ж , слідчий, прокурор повинні обгрунтувати для чого ім необхідний тимчасовий доступ, які докази планує слідство отримати за їх допомогою, довести для встановлення якої обставини кримінального провадження мають значення вказана в клопотанні інформація в разі її отримання, обгрунтувати значення речей і документів для встановлення обставини події.

Також, до клопотання слідчим не надано доказів на підтвердження номерів мобільних телефонів, з яких могли телефонувати потерпілому. При цьому протокол допиту потерпілого є неповним. В клопотанні відсутнє обгрунтування причинного зв`язку між подією злочину та необхідністю отримання інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

Слідчий, прокурор зобов`язані довести, що такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні, виправдовують потреби досудового розслідування.

Також, виходячи з норм ст.160 КПК України, тимчасовий доступ до речей та документів надається тільки сторонам кримінального провадження. В даному кримінальному провадженні проведення досудового розслідування доручено слідчому відділення Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Перекопському С.Ю., процесуальне керівництво здійснює прокурор Савелова О.М.

Статтею 40 КПК України визначено, що слідчі вправі доручати виконання лише слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, а не заходів забезпечення кримінального провадження. Тобто, право на тимчасовий доступ до речей і документів мають тільки слідчий, прокурор, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, тоді як в клопотанні вказані особи, які не є стороною кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Перекопського С.Ю. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Слідчий суддя: