Ухвала суду № 88658276, 08.04.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3450/16-ц

Провадження № 6/185/146/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про виправлення помилок у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Київського районного суду м. Донецька від 19 червня 2014 р. було задоволено вимоги ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 263 393,65 грн та про солідарне стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2 633,64 грн. Рішення суду набрало законної сили. 03 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за заявою ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» про відновлення втраченого судового провадження. 31 травня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «КБ «Правекс-Банк» укладений договір відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 29 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНІЯ». Так, вже новим стягувачем - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 03 серпня 2018 року отримано оригінали виконаних листів на виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 червня 2014 року. Однак при оформленні допущено помилки: не вказано дати народження боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Відсутність у виконавчому листі дати народження боржників є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа до виконання у державну виконавчу службу. Подати заяву до суду про виправлення помилки до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не мало змоги.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Рішенням Київського районного суду м. Донецька Донецької області від 19 червня 2014р. було частково задоволено вимоги позивача ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» у розмірі 263 393,65 грн та про солідарне стягнення сплаченого судового збору у розмірі 2 633,64 грн.

03 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонний судом Дніпропетровської області ухвалено рішення за заявою ПАТКБ «ПРАВЕКС-БАНК» про відновлення втраченого судового провадження.

31 травня 2017 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «КБ «Правекс-Банк» укладений договір відступлення (купівлі- продажу) прав вимоги. Відповідно до умов договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 2219-002/08Р від 24.01.2008 року на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

29 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС- БАНК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНІЯ».

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 03 серпня 2018 року отримано оригінали виконавчих листів на виконання рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 червня 2014 року. При оформленні виконавчих листів допущено помилки: не вказано дати народження боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дати народження боржників: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Статтею 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Викладене приводить суд до висновку про те, що доводи заявника про виправлення описки обґрунтовані, оскільки у виконавчих листах не в повному обсязі вказані відомості про боржників.

Також заявник просить поновити пропущений строк, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи було видано 03 серпня 2018 року. Строк пред`явлення до виконання сплинув 03 серпня 2017 року. Рішення суду, за яким видано виконавчі лист, не виконано до цього часу. Подати заяву до суду про виправлення помилки до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не мало змоги. А відтак і подати виконавчий документ до виконання до відповідного відділу ДВС.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що стягувач, який пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Викладене приводить суд до висновку про поважність причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та наявності правових підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260,432,433 ЦПК України, ст.12 Закону України"Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В

Виправити описки у виконавчих листах №257/716/13-ц, виданих 03 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2219-002/08Р від 24.01.2008 у розмірі 263393,65 грн, а саме: доповнивши графу «боржник» датою народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Виправити описки у виконавчих листах №257/716/13-ц, виданих 03 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 2633,94 грн, а саме: доповнивши графу «боржник» датою народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №257/716/13-ц виданих 03серпня 2018 року Павлоградським міськрайонний судом дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2219-002/08Р від 24.01.2008 у розмірі 263393,65 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 257/716/13-ц виданих 03 серпня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №2219-002/08Р від 24.01.2008 у розмірі 2633,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов