Ухвала суду № 88657989, 08.04.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8766/19

Провадження № 2/204/464/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі зауваження позивача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання в порядку ст. 249 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду для розгляду зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 12 лютого 2020 року надійшла цивільна справа № 204/8766/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод.

Так, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2020 року знято справу за апеляційною скаргою Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод, з апеляційного розгляду та направлено її до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 12 лютого 2020 року, після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У визначений законодавством п`ятиденний строк з дня проголошення рішення у справі позивач ОСОБА_1 не звертався до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання або протоколу судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що зауваження щодо протоколу судового засідання від 12 лютого 2020 року подано позивачем ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду лише 02 квітня 2020 року. При цьому, у вказаному зауваженні позивач зазначає, що він був позбавлений змоги подати дані зауваження щодо протоколу судового засідання у встановлені ЦПК строки, оскільки не був з ним ознайомлений, і тільки при підготовці до слухання справи в суді апеляційної інстанції йому стали відомі допущені Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська неточності відображення записів у протоколі від 12 лютого 2020 року.

Однак, твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він був позбавлений можливості подати зауваження щодо протоколу судового засідання від 12 лютого 2020 року протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі, не підтверджені жодними доказами. Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з письмовими зауваженнями щодо протоколу судового засідання від 12 лютого 2020 року позивачем також не надано.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що після ухвалення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 12 лютого 2020 року рішення по цивільній справі № 204/8766/19, позивач ОСОБА_1 взагалі не подавав до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяв про ознайомлення з матеріалами даної справи, в тому числі і з протоколом судового засідання, хоча не був позбавлений такої можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що зауваження позивача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 12 лютого 2020 року подане ним після спливу строку, встановленого ч. 1 ст. 249 ЦПК України, та підстави для поновлення такого строку судом не встановлені, приходжу до висновку, що зауваження позивача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 249, 260 ЦПК України, –

У х в а л и В:

Зауваження позивача ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання в порядку ст. 249 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича, Комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, усунення перешкод - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез