Ухвала суду № 88657785, 08.04.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8683/18

Провадження № 2-п/204/11/20

УХВАЛА

іменем України

08 квітня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий – суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Олексієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Стрижак Є.Ю. звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення, ухвалене Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 лютого 2019 року у справі № 204/8683/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заява обґрунтовується тим, що відповідач дізнався про дане судове рішення з моменту отримання ним постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 січня 2020 року, виданої на підставі виконавчого листа від 10 червня 2019 року у справі № 204/8683/18. Станом на 05 березня 2020 року відповідач не отримав ухвали про відкриття провадження від 11 грудня 2018 року по даній справі, судової повістки про виклик до суду і повного тексту заочного рішення суду у справі № 204/8683/18. На поштову адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ) не надходили повідомлення від суду (ухвала про відкриття провадження та судова повістка про виклик відповідача), також відповідач не був ознайомлений з позовною заявою та не скористався правом подачі відзиву на позовну заяву, що в сукупності свідчить про його необізнаність про розгляд даної справи. Крім того, станом на 05 березня 2020 року відповідачем в Єдиному державному реєстрі судових рішень не виявлено відповідну ухвалу про заочний розгляд справи. Враховуючи викладене, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Стрижак Є.Ю. вважає, що заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Стрижак Є.Ю. належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та провести її розгляд без його присутності.

Представник позивача, належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За ухвалою суду, заява про перегляд заочного рішення на підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України розглянута за відсутності не з`явившихся учасників, які беруть участь у справі.

Судом враховується, що відповідач дізнався про заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2019 року у справі № 204/8683/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з моменту отримання ним постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 січня 2020 року, виданої на підставі виконавчого листа № 204/8683/18 від 10 червня 2019 року, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення заявником не порушено.

Вирішуючи заяву, суд керується вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України за якою заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що доводи відповідача щодо його неявки до суду з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, знайшли своє підтвердження.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Стрижак Є.Ю. у заяві про перегляд заочного рішення не тільки не посилається на нові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а взагалі не посилається на жоден належний та допустимий доказ, який на його думку мав би врахувати суд при прийнятті рішення і який відповідач через неявку до суду з поважних причин не мав можливості надати. В заяві представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Стрижак Є.Ю. обмежується лише єдиною підставою для скасування заочного рішення, а саме неявкою відповідача до суду з поважних причин, оскільки він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та відповідно не міг скористатися правом подачі відзиву на позовну заяву.

За перелічених обставин, оскільки у заявника нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відсутні, суд приходить до висновку про відсутність визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Стрижака Є.Ю. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу його право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: