Рішення № 88657771, 03.04.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3403/19

Номер провадження 2/213/197/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпільки Т.С., Васильєвої Є.В., Бабейкіної Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно та виключення відомостей із реєстру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_5 та після смерті якого відкрилась спадщина у виді частки квартири АДРЕСА_1 . Її батько також мав дочок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та був одружений на ОСОБА_4 , з якою постійно мешкав. Її мати - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. До спадкоємців першої черги після смерті матері належали її дочки - позивач, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Вони звернулись до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини та їм було відмовлено внаслідок пропущення строку для її прийняття. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року їй було встановлено додатковий строк для прийняття спадщини. Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року було визначено, що 1/2 частка квартири за адресою: АДРЕСА_2 належала ОСОБА_5 . У отриманні свідоцтва про право на спадщину після померлих батьків їй було відмовлено, оскільки на вищевказане майно постановою, виданою відділом державної виконавчої служби Інгулецького управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2004 року накладено арешт та 19 жовтня 2006 року (реєстраційний номер обтяження 3914472) реєстратором в особі Першої криворізької державної нотаріальної контори (архівний запис №180190-166 від 16 березня 2004 року (7240/202), запис №202, внесений 13 лютого 2004 року в Книгу реєстрації заборон за р.№2-36. Зазначає, що наявність арешту порушує її права на розпоряджання спадковим майном, та оскільки виконавче провадження закінчено, про що вказано у листі Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 27 червня 2019 року просить скасувати арешт та виключити про нього відомості з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача - Інгулецького відділу Державної виконавчої служби

м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить винести рішення на розсуд суду.

Представник відповідача - Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив не подав.

Представник третьої особи - Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить винести рішення на розсуд суду.

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 всудове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року витребовано докази.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 листопада 2019 року звитребовано докази.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 лютого 2020 року постановлено залучити як співвідповідача - Криворізьку південну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідив матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась позивач, батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.9).

14 листопада 2003 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась третя особа у справі ОСОБА_8 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.11).

27 липня 2016 року третя особа у справі ОСОБА_9 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_5 народилась третя особа у справі ОСОБА_11 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.13).

13 вересня 2014 року третя особа у справі ОСОБА_12 зареєструвала шлюб з ОСОБА_13 , що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.14).

Відповідно до копії рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року позивачу та ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після померлого батька (а.с.15-16).

Відповідно до копії рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року визначено 1/2 частку померлого ОСОБА_5 у спільному сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Як видно із постанови відділу державної виконавчої служби Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2004 року накладено арешт на все майно ОСОБА_14 внаслідок наявності боргу, стягнутого на користь Південної МДПІ м. Кривого Рогу (а.с.66).

Відповідно до витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, накладено арешт постановою, виданою відділом державної виконавчої служби Інгулецького управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2004 року та 19 жовтня 2006 року (реєстраційний номер обтяження 3914472) реєстратором в особі Першої криворізької державної нотаріальної контори (архівний запис №180190-166 від 16 березня 2004 року (7240/202), запис №202, внесений 13 лютого 2004 року в Книгу реєстрації заборон за р.№2-36 (а.с.19-20).

Постановою нотаріуса від 21 серпня 2019 року позивачу та третім особам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх матері у зв`язку із наявністю арешту на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.21).

Згідно з листами Інгулецького відділу Державної виконавчої служби

м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гаращенко Т.М. від 27 червня 2019 року та 22 листопада 2019 року з приводу питання про зняття арешту з спадкового майна позивача, останій запропоновано звернутись до суду, оскільки виконавче провадження знищене (а.с.22, 76).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року (у редакцій, чинний на момент винесення постанови про завершення виконавчого провадження) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як зазначено в ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За положеннями ч. 5 ст. 1266 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини спадкове майно належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки виконавче провадження, де боржником є померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , та в рамках якого накладено арешт на майно останньої на виконанні в державній виконавчій службі не перебуває та знищене, а також враховуючи те, що наявність даного арешту порушує право позивача на оформлення своїх спадкових прав, внаслідок чого вона позбавляється в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд - наявні підстави для скасування арешту.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, суд зазначає таке.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Постанові №5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", і з системного аналізу норм закону, що регулюють захист права власності чи іншого речового права від порушень, зокрема питання щодо звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права: 1) на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного судочинства); 2) особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна. Причому відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно; а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби; на позовні вимоги про зняття арешту з майна поширюється трирічний строк позовної давності, перебіг якого починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про арешт майна.

Так, Інгулецький відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не може бути відповідачем у даній справі у зв`язку з тим, що дії державних виконавців у судовому порядку не оскаржувались, а значить є правомірними (якщо не встановлено протилежне).

У разі звернення до суду з даним позовом про звільнення майна з-під арешту у якості захисту речового права від виниклого порушення (за статтями 387, 391, 396 ЦК України) позивач такий позов повинен пред`явити до особи (осіб), від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення його прав, тобто до стягувача, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набув певні права щодо арештованого майна (право задоволення вимоги за рахунок такого майна в порядку і в черзі, встановленій законом).

Оскільки Інгулецький відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не є належним відповідачем, тому підстав для задоволення позову в цій частині - суд не бачить.

Позовні вимоги в частині виключення з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про арешт є такими, що задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 ЦПК України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання суду дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень ЦПК України щодо компетенції суду, останній не може підміняти інший державний орган та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього державного органу. Судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно та виключення відомостей із реєстру підлягають частковому задоволенню. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно та виключення відомостей із реєстру - відмовити.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, у виді судового збору, у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», що становить 768,40 гривень.

Керуючись ст.ст.317, 319, 321, 391, 1266 Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження» 1999 року, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно та виключення відомостей із реєстру- задовольнити частково.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Інгулецького РУЮ міста Кривого Рогу Дніпропетровської області АА №021208 від 13 лютого 2004 року, на підставі якої 19 жовтня 2006 року (реєстраційний номер обтяження 3914472) реєстратором в особі Першої криворізької державної нотаріальної контори (архівний запис №180190-166 від 16 березня 2004 року (7240/202), запис №202, внесений 13 лютого 2004 року в Книгу реєстрації заборон за

р.№2-36.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно та виключення відомостей із реєстру - відмовити.

Стягнути з Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Криворізька південна об`єднана державна податкової інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 39738998, юридична адреса:

пр. Металургів,16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Відповідач: Інгулецький відділ Державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 34545923, юридична адреса: вул. Груні Романової 22а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 41697046, вул. Молодіжна,1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Дата складення повного тексту судового рішення - 08 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Алексєєв