Ухвала суду № 88657698, 08.04.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1204/20

Провадження № 1-кп/0203/676/2020

У Х В А Л А

08.04.2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Смольнякова О.О.,

при секретарі - Сердягіній О.Ю.

за участю прокурора Красікова А.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030000332 від 11.02.2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, гр.України, українця, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Біле, Лутугинського району, Луганської області, гр.України, українця, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючий, раніше судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , без постійного місця проживання, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існувала на час обрання запобіжного заходу обвинуваченим не зникли, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не мають постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, не працевлаштовані, вчинили тяжкий злочин, а тому існує ризик переховування останніх від суду, впливу на потерпілого та свідків, інший більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не призведе до здійснення обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що має постійне місце проживання в м. Кам`янське, зобов`язується вчасно прибувати до суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що він має місце проживання, просив врахувати, що його дружина вагітна.

Розглядаючи клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених, суд приходить до наступного.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2020 року обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 09.04.2020 року.

Суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачені зможуть перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, потерпілого, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити повністю.

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 червня 2020 року.

Продовжити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 червня 2020 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська О.О.Смольняков