Ухвала суду № 88657613, 08.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/969/20

1-кс/212/611/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – Потєшного М.В., підозрюваного – ОСОБА_1 та його захисниці – адвоката Лойчиць Н.О., слідчої Ткаченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Власенко М.Д. під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою в кримінальному провадженні № 120200040730000342,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2019 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Власенко М.Д. для її розгляду.

Свою заяву підозрюваний мотивує тим, що суддя Власенко М.Д. не може брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу з наступних підстав. Слідчий суддя Власенко М.Д. відмовила у відводі прокурора, таким чином не зможе бути неупередженою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисниця підтримали відвід.

Слідча Ткаченко А.Ю. та прокурор Потєшний М.В. просили у задоволенні відводу відмовити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід з викладеними мотивами відводу, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В заяві про відвід та у судовому засіданні підозрюваний вказав, що суддею було постановлено судові рішення про відмову у відводі прокурора. Саме ці обставини викликають у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді кримінального провадження.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Заява ОСОБА_1 щодо відводу слідчого судді Власенко М.Д. фактично зводиться до не згоди з процесуальним рішенням, ухваленими нею. Однак, ця незгода з прийнятими слідчим суддею рішеннями, відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді або свідчити про її особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у її неупередженості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для задоволення заяви про відвід слідчого судді Власенко М.Д. не має.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Власенко М.Д. під час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою в кримінальному провадженні № 120200040730000342- відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін