Ухвала суду № 88657445, 08.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/969/20

1-кс/212/604/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання - Борух Ю.К., прокурора - Потєшного М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Лойчиць Н.О., розглянувши клопотання слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю., погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Потєшним М.В. подане в межах кримінального провадження № 12020040730000342 від 09.02.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

УСТАНОВИВ:

06 квітня 2020 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий зазначив, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці вступив у попередню змову з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 09.02.2020 близько 23.50 год. ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взяли з собою заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, а саме три металеві ломи, ножиці по металу, три балаклави, п`ять пар рукавичок, приїхали на автомобілі «ТойотаКемрі», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 до торгівельно - зупиночного комплексу, що розташований по вулиці Електрична 1а в Покровському районі м. Кривого Рогу.

Тієї ж ночі, 09.02.2020 року близько 00.00 годин, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , реалізуючи спільний єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя вчинення злочину проникли до приміщення торгівельно-зупиночного комплексу по АДРЕСА_2 та, переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: блоки цигарок різних торгівельних марок, на загальну суму приблизно 45000 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 45000 гривень.

09.02.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

11.02.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 08 квітня 2020 року включно.

По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Також 19.02.2020р. слідчим призначено судово-товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України. 26.02.2020р. слідчим від експертів отримано інформацію про те, що орієнтовний термін виконання експертизи – квітень 2020 року. Станом на 03.04.2020р. висновок судово-товарознавчої експертизи органом досудового розслідування не отриманий. У зв`язку із вказаними обставинами закінчити розслідування у 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину, необхідно отримати висновок судово-товарознавчої експертизи із визначенням вартості викраденого майна.

В зв`язку з наведеними обставинами слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до моменту закінчення досудового розслідування, а саме до 09.05.2020 року, оскільки обставини, що стали підставою для обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 не зникли, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, необхідний обсяг слідчих дій не проведений в повному обсязі і завершити досудове розслідування не

Прокурор Потєшний М.В. в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримав, уточнив, що строк просять продовжити до 05.05.2020 року. Крім цього зазначив, що виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких не зменшилась та продовжує існувати і на даний час, а також існує ряд обставин, які на даний час перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , просив клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Лойчиць Н.О. в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши, що строк досудового розслідування продовжено прокурорм з порушенням вимог закону, крім того необхідність проведення товарознавчої експертизи не може бути підставою для подальшого тримання під вартою особи, оскільки відсутні ризики впливу на експертів. Також вказали, що за два місяці з підозрюваним не проведено жодної слідчої дії, він увесь час перебував у СІЗО, за цей час у нього народилась дитина, батьківство щодо якої він не зміг оформити на себе, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави в мінімальному розмірі, щоб підозрюваний мав змогу повернутись в родину.

Слідчий суддя вислухавши думку прокурора, заслухавши підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 квітня 2020 року, включно та визначено розмір застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 від 07.04.2020 року продовжено строк досудового розслідування до 05 травня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується матеріалами, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, а саме підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину проти власності, який відповідно до санкції ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі строком до 6 років, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює, не одружений, не має в м. Кривому Розі постійного місця проживання та реєстрації, мешкає в м. Запоріжжі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Отже ризики, передбачені ст. 177 КПК є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`яку, так як альтернативні запобіжні заходи на даний час, на думку суду не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, оскільки існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні. Передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу слідчим суддею не встановлені.

Однак слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст.182 КПК України, відповідно до якої розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З огляду на те, що питання продовження строку тримання особи під вартою розглядається в порядку розгляду клопотання про тримання під вартою та за своїм змістом є рішенням слідчого судді про застосування до особи такого виду запобіжного заходу, виходячи із загальних засад кримінально процесуального законодавства щодо рівності перед законом і судом та поваги до людської гідності, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави таким, що не буде завідомо непомірним для нього, виходячи з того, що у ОСОБА_2 змінився матеріальний стан та сімейний стан, а саме народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 183, 197, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 01 травня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 у кримінальному провадженні заставу в розмірі тридцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 73570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду.

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід – застава.

В такому випадку, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала слідчого судді діє до 01 травня 2020 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : М.Д. Власенко