Ухвала суду № 88657409, 08.04.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/969/20

1-кс/212/604/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., з участю секретаря судового засідання - Борух Ю.К., прокурора - Потєшного М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного - адвоката Лойчиць Н.О., розглянувши заяву захисника підозрюваного – адвоката Лойчиць Н.О. про повторний відвід слідчого судді від участі у розгляді клопотання слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Ткаченко А.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2020 року в судовому засіданні захисником заявлено відвід слідчому судді Власенко М.Д. з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки наявні сумніви в неупередженості судді, на якого імовірно вчиняється тиск з боку сторони обвинувачення.

При цьому, 07 квітня 2020 року підозрюваним вже було заявлено відвід слідчому судді з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважаючи, що слідчий суддя займаю позицію сторони обвинувачення, який був розглянутий в порядку ст. 81 КПК України іншим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Чайкіним І.Б. та ухвалою від 08 квітня 2020 року залишений без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що підозрюваний та його захисник представляють у кримінальному провадженні сторону захисту і заявлений ними відвід слідчого судді з підстав п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме через наявні сумніви в неупередженості судді вже був ними заявлений та розглянутий відповідно до вимог закону, слідчий суддя вважає, що повторно заявлений стороною захисту відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою особи, які спливають 08 квітня 2020 року, оскільки не містить жодних нових об`єктивних даних, що можуть бути підставами для відводу слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву сторони захисту про відвід слідчого судді Власенко М.Д. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.Д. Власенко