Ухвала суду № 88657151, 08.04.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-387-19

Справа № 200/4676/19

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Татарчук Л.О., Карягіної Н.О.

при секретарі Борисенко С.В.

за участю:

прокурора Мікуліної М.А.

захисника Кулікова Г.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

представників потерпілих Хейлика В.В., Карчагіна С.В.,

Зарубіної О.О.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник Куліков Г.В. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що в України запроваджено карантині заходи з метою непоширення короновірусної хвороби, а Комітет Ради Європи радить державам у зв`язку з пандемією застосовувати запобіжні заходи альтернативні триманню під вартою. Також підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому він зазначає відсутність обгрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Існування ризику впливу з боку обвинуваченого на свідків, є необгрунтованим, оскільки допитані під час досудового слідства свідки не надали викривальних показів щодо ОСОБА_1 ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні бабусю і дідуся, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків та відсутності ризику ухилення від суду. На підставі викладеного просить змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та з урахуванням стадії процесу на цей час не зменшились. Наявність на утриманні обвинуваченого дітей та бабусі з дідусем не свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 перешкод щодо можливості ухилитися від суду.

Представники потерпілих Хейлик В.В., Карчагін С.В. та Зарубіна О.О., потерпілий ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з спричиненням смерті іншій особі, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може ухилитися від суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки сторони обвинувачення не допитані судом, а вони є знайомими обвинуваченого, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_3 впливу на свідків, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може впливати на свідків.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів, також приймає до уваги, що не зважаючи на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, однак, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Також, суд враховує характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та враховує, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_3 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, бабусю та дідуся, працював до взяття під варту, а також з урахуванням пандемії короновірусу у світі та рекомендацій Комітету Ради Європи державам у зв`язку з пандемією застосовувати запобіжні заходи альтернативні триманню під вартою, суд не може розцінювати як підставу задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вищезазначені обставини з урахуванням серйозності обвинувачення та обставин скоєння злочину, та суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у разі доведеності його вини, не свідчать про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Матеріали провадження не містять, а стороною захисту не надано, інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою та неможливості установи, в якій тримається обвинувачений, забезпечити належні умови протидії поширенню пандемії.

Твердження захисту, що в матеріалах кримінального провадження відсутня обгрунтованність підозри вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як суд відповідно до ст.337 КПК України здійснює розгляд кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, а питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів по справі у розумінні КПК України суд вирішує у нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджені, підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки домашній арешт, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 350, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Кулікова Г.В. та обвинуваченого ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Судді

С.Л.Марущак

Л.О.Татарчук

Н.О.Карягіна