Ухвала суду № 88657083, 01.04.2020, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/1569/19

Провадження № 1-кп/210/312/20

У Х В А Л А

іменем України

"01" квітня 2020 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

суддів Літвіненко Н.А., Сільченко В.Є.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

прокурора Рудніченко О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Давидова С.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040740001317 від 07.12.2018 року, колегія суддів –

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040740001317 від 07.12.2018 року.

Захисник Давидов С.В. 24.02.2020 року до канцелярії суду подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивував тим, що в обвинувачені мають бути визначенні конкретні дані без формулювання не точних даних. Проте, в обвинувального акті допускає визначення невстановлений час, перебуваючи у невстановленому слідством місці, та потім зазначається, що в серпні-грудні 2016 року мало місце вчинення злочину. В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 зависивши обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №3873/3874-18 від 22.08.2018 року, на загальну суму 1530279,00 грн. Однак, дані мотиви в обвинуваченні є не конкретними та такими, що не розкривають суті й змісту робіт, котрі необхідно було виконати і матеріалів, які необхідно було використати. В обвинуваченні не описана та нерозкрита сума через, що незрозумілим є збитки завданні через обсяг не виконаних робіт або через завищення суми використаних матеріалів і яких саме матеріалів стороною обвинувачення не наведено. Не наведено, що мало бути виконано відповідно до проектної документації та що фактично виконано і внаслідок чого, яким чином завищено обсяги виконаних робіт та використаних матеріалів. Також, в обвинувальному акті міститься загальні висловлення, що унеможливлюють належним чином розуміння суті обвинувачення та не міститься конкретне обвинувачення з чітким формулюванням обставин, які відповідали зазначеній правовій кваліфікації закону України про кримінальну відповідальність, а також не містить у собі зазначення місця вчинення інкримінованого злочину, що в свою чергу, унеможливлює перевірити підсудність даного кримінального провадження.

З даного обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 є виконавцем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посібниками, проте не зрозумілим, хто в даному складі учасників є організатором злочину та яким чином кваліфіковані дії інших учасників злочину. В обвинувальному акті йде мова, що в результаті вказаних дій вчинених за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , заволоділи грошовими коштами Криворізької місцевої ради на загальну суму 1530279,00 грн. Проте, в обвинувальному акті не зазначено в результаті яких саме дій обвинувачений заволодів грошовими коштами, оскільки в обвинувальному акті зазначається лише про підписання ним ряду договорів та актів. Отже, обвинувальний акт не містить у собі способу і механізму обертання ОСОБА_1 та інших на свою користь грошових коштів Криворізької місцевої ради. В обвинувальному акті йдеться про те, що саме ОСОБА_1 особисто заволодів коштами, а не очолюване ним підприємство їх безпідставно набуло. У зв`язку з чим, обвинувальний акт жодним чином не містить у собі даних про спосіб заволодіння обвинуваченим коштів, які було перераховані Управлінням охорони здоров`я Криворізькою міською радою. Обвинувачення є не зрозумілим та надуманим і таким, що не переслідує лигитивну ціль досудового розслідування, оскільки відносно ОСОБА_1 за тими самими обставинами відносно тих самих учасників скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12016040740001004 від 13.07.2016 року за ознаками ч. 4 ст. 191 КК України до Жовтневого районного суду, яким вже розпочато судове слідство.

Згідно з п.п. 3 п.1 реєстру матеріалів досудового розслідування мається повідомлення про призначення групи прокурорів в п. 2 прийняті в ході досудового розслідування процесуальних рішень зазначаються прокурори Зуков Д.Д., Бондарчук О.С., Рудніченко О.В., однак в обвинувальному акті міститься виключно один прокурор, що обмежує визначитись чи уповноваженою особою затверджений обвинувальний акт (старший групи). В обвинувальному акті відсутні підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, та не зазначено розмір витрат на проведення судово-економічної експертизи. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено дату та час повідомлення про підозру, не внесено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Криворізька міська рада не подавала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а також не надала згоду на визнання її потерпілим у кримінальному провадженні, тому не може вважатись і потерпілою у даному кримінальному провадженні. Дані обставини випливають із реєстру процесуальної дії, оскільки відсутній процесуальний документ про відібрання такої заяви.

Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить процесуальні рішення, які приймаються у формі ухвал, постанов, відсутні ухвали суду про тимчасовий доступ до речей і документів, ухвали про призначення судово-економічної експертизи, відсутні процесуальні рішення прокурора.

В судовому засіданні захисник Давидов С.В. подане клопотання підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання захисника Давидов С.В. та просив суд задовольнити клопотання про повернення обвинувального акту.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотань про повернення обвинувального акту, просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши думку захисника, обвинуваченого та прокурора, оглянувши обвинувальний акт з додатками, прийшла до наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження.

Колегія суддів, акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору тільки у разі, коли він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вказані вище вимоги закону виконані, а тому колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності зі ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що виключно під час судового розгляду повинна надаватися правова оцінка кваліфікації дій обвинувачених, яка була дана органом досудового слідства, та, перевіряючи обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України, суд не може вдаватись до оцінки фактичних обставин кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, що є неприпустимим. У той же час, межі судового розгляду кримінального провадження, які визначаються обвинувальним актом, можуть бути кориговані під час судового розгляду, адже пізнавальний процес, який здійснюється судом за участю сторін, може призвести до результатів, що свідчать про необхідність зміни обвинувачення або навіть відмови від нього. Таким правом наділений відповідно до ст. 337 КПК України прокурор, так і суд в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище обвинуваченого.

Проте, захисник Давидов С.В. у клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору, надав оцінку фактичним обставинам кримінального провадження та кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Що ж стосується тверджень захисника Давидова С.В. про порушення щодо складення реєстру матеріалів досудового розслідування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, колегія суддів вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам кримінального процесуального закону, встановленим у ст.109 КПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 314 та 291 КПК України, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам закону не може являтися підставою для повернення обвинувального акту прокурору, отже й не тягне за собою прийняття судом відповідного процесуального рішення.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 314-317, 369, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040740001317 від 07.12.2018 року призначити до судового розгляду на 06 квітня 2020 року о 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання захисника Давидова С.В. про повернення обвинувального акту (в порядку п. 3 ч. 2 ст. 314 КПК України) залишити без задоволення.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні колегією суддів у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Повний текст оголошено 02 квітня 2020 року о 16 год. 10 хв.

Головуючий суддя: О. В. Хлистуненко

Суддя: Н.А. Літвіненко

Суддя: В.Є. Сільченко