Ухвала суду № 88656909, 02.04.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2032/20

(6/199/70/20)

УХВАЛА

іменем України

02.04.2020 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі - виконавчому написі, вчиненому 27.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФУ «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому документі - виконавчому написі, вчиненому 27.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., зареєстрованим в реєстрі за № 921, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип - легковий-комбі-в, рік випуску - НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором № 11137723000 від 04.04.2007, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у загальній сумі 5 710,72 дол. США, що згідно курсу НБУ на 02.11.2009 року склало 45 645,80 грн.

Заява мотивована тим, що Відповідно до Ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №30690193 по виконанню виконавчого напису №921, виданого 27 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Відповідно до інформації АСВП станом на 19.03.2020 року, виконавче провадження №30690195 завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі постанови про повернення виконавчого документа у зв`язку з тим, що автотранспорт не виявлений.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 11137723000 від 04.04.2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.11.2009 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №921, яким запропоновано звернути стягнення на рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21144, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - чорний, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , тип - легковий-комбі-в, рік випуску - НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №11137723000 від 04.04.2007, який було укладено між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 у загальній сумі 5 710,72 дол. США, що згідно курсу НБУ на 02.11.2009 року склало 45 645,80 грн.

11 травня 2019 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 11137723000 від 04.04.2007 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат» стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, при зверненні до суду заявником не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 76 – 80 ЦПК України на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк» набуло прав стягувача з виконання вказаного вище виконавчого напису (та є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» в даному зобов`язанні): матеріли заяви не містять жодних договорів, які б вказували на те, що ПАТ «УкрСиббанк» відступав право вимоги за кредитним договором №11137723000 від 04.04.2007 року, після чого ПАТ «Дельта Банк» мало би право в подальшому відступати право вимоги іншим правонаступникам, тоді як виконавчий напис було вчинено саме на користь кредитора – ПАТ «УкрСиббанк».

Правонаступництво від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» не підтверджується.

Також суд наголошує на тому, що за ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, тоді як заявником не надано жодного доказу на підтвердження виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.11.2009 р., в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», саме на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що саме на заявника покладений обов`язок доказування в силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, а підстави звільнення від доказування в даній справі відсутні, в задоволенні поданої суду заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі - виконавчому написі, вчиненому 27.11.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 07.04.2020 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї