Ухвала суду № 88656650, 17.02.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/181/2020

130/2553/19

У Х В А Л А

17.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Топольницького А.Й., Перебейніса І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами закону України «Про захист прав споживачів»,-

у с т а н о в и в:

09.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до АТ «Вінницяобленерго» - Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення відповідачами закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду від 13.12.2019 року по даній справі було відкрито провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог, яку просив задовольнити. Також позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребувати у відповідачів заяву - приєднання до договору, сам договір з його підписом про його укладання, зазначивши, що «сам публічний договір у нього є- нехай відповідачі предоставлять докази його укладення, споживання споживачем електроенергії та сплати її за їх рахунками (квитанціями)». Крім того, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив приєднати до матеріалів позову докази, а саме фотоз`йомку електрообладнання споживачем станом на 17.02.2020 року, квитанції за електроенергію, розрахунок недовідпущеної електроенергії, довідку від 10.10.2019 р, заяву споживача від 03.02.2020 , від 11.12.2019, довідка від 04.02.2020, 14.02.2020 року.

Представники відповідачів АТ «Вінницяобленерго» Шаргородські електромережі структурна одиниця «Жмеринська дільниця» та ТОВ «Енера Вінниця» Топольницький А.Й. та Перебійніс І.О. заперечили щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, клопотання про витребування доказів та заяви про приєднання до матеріалів справи наданих ним доказів.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.3 та4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Позивачем ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України не надано доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

З врахуванням вищезазначеного, у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, позивачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Крім того, позивач в своєму клопотанні зазначає про наявність у нього публічного договору, однак його не надає, а просить витребувати його у відповідача. Таким чином зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи відсутність у заяві позивача ОСОБА_1 про приєднання наданих ним доказів обґрунтування неможливості подання такої заяви до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.49,83,84, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернути заявнику відповідну заяву.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів -відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до матеріалів позову доказів -відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11.03.2020 року на 13 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.