Ухвала суду № 88655117, 07.04.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

УХВАЛА

07 квітня 2020 року справа № 923/257/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Горголь О. М. , розглянувши справу

за позовом: Державне підприємство "Енергоринок"

до: Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонська Обласна Енергопостачальна Компанія"

про стягнення 114867,71 грн штрафу за договором від 26.12.2018 № 16143/01

за участю:

представників сторін:

від позивача - не прибув:

від відповідача - не прибув.

встановив:

Державне підприємство "Енергоринок" (позивач) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (відповідач) про стягнення 114867,71 грн штрафу за договором від 26.12.2018 №16143/01.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2020, справу розподілено судді Литвиновій В.В.

Ухвалою суду від 17.03.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 07.04.2020.

На визначену судом дату судового засідання представники сторін не прибули.

01.06.2020 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване встановленням на території України з 12.03.2020 по 24.04.2020 обмежувальних карантинних заходів, що унеможливлює представника прибути у судове засідання.

06.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, подане клопотання аналогічне за змістом клопотанню позивача.

24.03.2020 від відповідача у справі надійшов відзив на позов, з додатками, у поданому відзиві відповідач проти позовних вимог заперечує у повному обсязі, просить суд відмовити у їх задоволенні.

24.03.2020 відповідачем подано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження посилаючись на те що, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія " та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з приводу невиконанням останньою своїх завдань та функції щодо регулювання механізму компенсації втрат від постачання електричної енергії побутовим споживачам, внаслідок чого відповідачем недоотримані відповідні компенсації за квітень-червень 2019 року на загальну суму 33876609,04 грн. Означене зумовило неможливість отримання відповідачем компенсації втрат від постачання електричної енергії побутовим споживачам, що пов"язано з здійсненням повного розрахунку відповідача з контрагентами. Також, відповідач посилається на значний суспільний інтерес даного спору.

31.03.2020 від позивача у справі надішли заперечення на заяву відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у якій відповідач посилається на безпідставність та необґрунтованість даної заяви.

Розглянувши вищевказану заяву суд не знайшов правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

За ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Статтею 247 ГПК України передбачено два можливих випадки розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначною є справа, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами ч. 2 ст. 247 ГПК України передбачено можливість розгляду у порядку спрощеного позовного провадження інших справ (крім малозначних), тому, норми ч.ч.2-6 ст. 250 ГПК України не стосуються малозначних справ.

Окрім того, ч. 7 ст. 250 ГПК України встановлено, що норми ч.ч.2-6 ст. 250 ГПК України не застосовуються у випадку, якщо справа підлягає розгляду тільки у порядку спрощеного провадження.

Положення ч. 1 ст. 247, ч. ч. 1, 7 ст. 250 ГПК України слід розуміти так, що малозначна справа розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження та не може бути розглянута за правилами загального позовного провадження навіть з урахуванням критеріїв, установлених ч. 3 ст. 247 ГПК України.

Виходячи із вказаних вище положень ГПК України та беручи до уваги ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто поданий позов відноситься до малозначних справ, який розглядається виключно за правилами спрощеного позовного провадження, господарський суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а тому відмовляє у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розгляд даної справ за правилами загального позовного провадження.

06.04.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій позивач вважає обставини викладенні у відзиві на позов безпідставними та необґрунтованими.

Суд відкладає судове засідання з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" передбачено, що карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України.

Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», прийнятої відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», установлено на усій території України карантин з 12 березня до 3 квітня 2020 р.

Загальнодержавний карантин продовжено до 24.04.2020 року, згідно з рішенням Уряду, яке ухвалено 25.03.2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Разом з тим, звертаємо увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні, та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи і те, що подано клопотання сторін про відкладення розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву поза межами строку визначеного ст. 248 ГПК України, відкласти судове засідання, та продовжити строк розгляд справи застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 248, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив.

1.Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розглянути справу поза межами строку встановленого ст. 248 ГПК України.

3. Продовжити строк розгляду справи застосувавши ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4. Призначити розгляд справи на 19 травня 2020 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 326

5. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Повідомити учасників судового процесу, що учасники справи, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та інші особи мають право доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі «Електронний суд» після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що подання учасниками судового процесу документів до суду можливо здійснювати за допомогою електронних чи поштових засобів зв`язку. Учасникам справи необхідно повідомити суду та іншим учасникам справи свої офіційні електронні адреси для забезпечення належного обміну процесуальними документами.

8.Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв. 9.Запропонувати учасникам справи подати клопотання про розгляд справи за відсутності представників учасників справи № 923/257/20 за наявними у ній матеріалами, у зв"язку із встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 11.03.2020 № 211 "про запобігання поширенню на території України короновірусу СОVID-19.

10.Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2020.

Суддя В.В.Литвинова