Ухвала суду № 88653837, 01.04.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2020 Справа №914/221/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Чорної І.Б., провівши підготовче засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар»

про: звернення стягнення на предмет іпотеки,

Представники учасників справи: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2020р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

29.01.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 26.02.2020р.; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

У підготовче засіданні 26.02.2020р. з`явився представник позивача. Відповідач участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечив, при цьому, 25.02.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№9689/20.

26.02.2020р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; відкласти підготовче засідання на 11.03.2020р.; явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

10.03.2020р. відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№715/20.

У підготовче засідання 11.03.2020р. з`явилися представник відповідача та позивача, який не заперечив, проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Третя особа участь повноважного представника у вищевказаному підготовчому засіданні не забезпечила, причин неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 11.03.2020р. строк підготовчого провадження продовження на 30 днів з ініціативи суду та відкладено підготовче засідання на 01.04.2020р.

Крім того, ухвалою від 11.03.2020р. Господарський суд Львівської області, в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України, викликав третю особу у цій справі та повідомив про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 01.04.2020р. учасники справи участь повноважних представників не забезпечили. При цьому, 01.04.2020р. відповідачем подано до суду заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі та проведення відповідного судового засідання без його участі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№14711/20.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№715/20 від 10.03.2020р.), суд зазначає наступне:

у поданому клопотанні відповідач, враховуючи розгляд Конституційним Cудом України справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», просить суд зупинити провадження у цій справі до розгляду Конституційним Cудом України вищевказаної справи.

Так, предметом позову у цій справі є звернення стягнення на нерухоме майно, що належить відповідачу (предмет іпотеки). При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення статті 23 Закону України «Про іпотеку», якими передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою» (частина перша); особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (частина друга).

Водночас, 11.04.2019р. Велика палата Конституційного Суду України на пленарному засіданні у формі письмового провадження розпочала розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV. Велика палата Конституційного Суду України завершила розгляд справи на відкритій частині пленарного засідання та перейшла до закритої частини пленарного засідання для ухвалення Рішення у справі. (інформація, що міститься на веб-сайті Конституційного Суду України за наступною веб-адресою: http://www.ccu.gov.ua/novyna/rozglyad-spravy-za-konstytuciynoyu-skargoyu-dermenzhy-av).

Зі змісту резюме конституційної скарги (текст якого міститься на веб-сайті Конституційного Суду України за наступною веб-адресою: http://www.ccu.gov.ua/sites/default/files/18_145719.doc) вбачається, що суб`єкт права на конституційну скаргу - ОСОБА_1 - повторно звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням щодо перевірки на відповідність частинам першій, другій, четвертій, п`ятій статті 41 Конституції України положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року № 898-IV. ОСОБА_1 стверджує, що внаслідок застосування судами України оспорюваних положень було порушено його право власності, гарантоване статтею 41 Конституції України.

Таким чином, невизначеність у питанні про те, чи відповідають положення частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку» Конституції України, унеможливлює розгляд цієї господарської справи до вирішення справи №3-67/2019 (1457/19), яка перебуває на розгляді Конституційного Суду України.

12.11.2019р. Велика палата Конституційного Суду України на закритій частині пленарного засідання продовжила розгляд справи за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку». Розгляд справи буде продовжено на одному з наступних пленарних засідань Великої палати Конституційного Суду України (інформація, що міститься на веб-сайті Конституційного Суду України за наступною веб-адресою: http://www.ccu.gov.ua/novyna/12-lystopada-2019-r-poryadok-dennyy-zasidan-ksu-zatverdzhenyy-rezultaty-rozglyadu-sprav).

Водночас, станом на момент постановлення Господарським судом Львівської області цієї ухвали, інформація щодо вирішення справи №3-67/2019 (1457/19), що розглядається в порядку конституційного провадження, відсутня.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Беручи до уваги викладене, оскільки предметом розгляду справи №3-67/2019 (1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_1 у Конституційному Суді України є вирішення питання про відповідність положенням частинам першій, другій, четвертій, п`ятій статті 41 Конституції України положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку», які є правовою підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» до Господарського суду Львівської області з позовом у цій справі, а невизначеність у вищевказаному питанні унеможливлює розгляд цієї справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-67/2019 (1457/19).

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» про зупинення провадження у справі (вх.№715/20 від 10.03.2020р.) задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №914/221/20 до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України у справі №3-67/2019 (1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку».

3. Роз`яснити учасникам справи про необхідність здійснення наступних дій:

- письмово повідомити Господарський суд Львівської області про результати розгляду Конституційним Судом України справи №3-67/2019 (1457/19) за конституційною скаргою ОСОБА_1 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 23 Закону України «Про іпотеку».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені ст.ст. 254-255 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2020р.

Суддя Король М.Р.