Рішення № 88653581, 07.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.04.2020Справа № 910/18885/19Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс» (07400, Київська обл., м. Бровари, ВУЛИЦЯ МЕТАЛУРГІВ, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 36107594)до проТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМИРНОВА ЛАСТОЧКИНА, будинок 3/5, ідентифікаційний код юридичної особи 38872495) стягнення 127641,71 грн.Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» (далі-Відповідач) про стягнення 127641,47 грн., з яких 100490,80 грн. боргу, 19907,07 грн. - інфляційних втрат та 7243,60 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань з оплати вартості робіт, виконаних Позивачем за Договором підряду № 111 від 27.07.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.01.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» залишено без руху; надано Позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду відповідних доказів.

17.01.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22.01.2020 направлена на адреси Сторін рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 29.01.2020 уповноваженій особі Позивача ухвали суду від 22.01.2020 та поверненням поштового конверту, надісланого на адресу Відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» є 04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМИРНОВА ЛАСТОЧКИНА, будинок 3/5.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/18885/19 направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

17.02.2020 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, Суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

27.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» (Підрядник) укладено Договір підряду №111 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник з своїх матеріалів та на свій ризик зобов`язується виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій обсягом 244,67 кв.м. згідно умов та додатків до даного Договору, а 3амовник зобов`язується прийняти виконані роботи на об`єкті «Віночок» ДНЗ №785 за адресою: вул. Симиренка, буд. 2-а, м.Київ, та своєчасно їх сплатити згідно з умовами цього Договору. (а.с. 6-10)

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору вартість виконуваних Підрядником робіт на момент підписання Договору складає 367 895,16 грн. Загальна остаточна вартість робіт визначається за сумою всіх Актів надання робіт

Згідно з п.п. 2.3.1. Договору Замовник сплачує передоплату у розмірі 100%, що складає 367895,16 грн. , в тому числі ПДВ 20% - 61315,86 грн. на розрахунковий рахунок Підрядника не пізніше 3-х банківських днів з моменту підписання даного Договору..

У п. 4.1. Договору сторони погодили, що строки виконання робіт складають 40 робочих днів, починаючи з моменту оплати Замовником на розрахункових рахунок Підрядника 100% передоплати, передбаченої умовами п.п.2.3.1. п.2.3. Договору, але у будь-якому випадку після підписання Сторонами акту прийому-передачі прорізів для встановлення металопластикових конструкцій.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що приймання-здача виконаних робіт виконуються уповноваженими представниками Сторін та оформлюються Актами, які складаються Підрядником і подаються на підпис Замовнику.

За умовами п. 5.2. Договору 3амовник протягом трьох робочих днів з дня отримання Акта повинен перевірити обсяг, зміст і вартість виконаних робіт, і підписати ці документи, скріпити їх своєю печаткою та один з примірників повернути Підряднику або подати Підряднику свої письмові, мотивовані зауваження.

Якщо в цей строк Акт не буде підписаний Замовником, то при відсутності письмових, мотивованих зауважень зі сторони Замовника протягом всього періоду виконання робіт сума, вказана в Акті вважається погодженою між Сторонами цього Договору.

У разі відмови Замовником від підписання Акту, про це вказується в Акті і він підписусться Підрядником і в такому випадку Акт вважається підписаним. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої Сторони від підписання Акта визнані судом обґрунтовані.

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення їх печатками, і діє до 31.12.2017, а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору Позивач виконав роботи загальною вартістю 366290,16 грн, що підтверджується Актами надання послуг № 129 від 29.12.2017 на суму 75603,59 грн., №907 від 29.12.2017 на суму 265799,36 грн. та № 7 від 29.12.2017 на суму 24887,21 грн. (а.с.11-13)

Вартість наданих послуг сплачена відповідачем частково на суму 265799,36 грн.

06.06.2018 та 11.10.2018 Позивачем направлені Відповідачу Вимоги про підписання актів наданих послуг № 129 від 29.12.2017 на суму 75603,59 грн. та № 7 від 29.12.2017 на суму 24887,21 грн., а також оплату заборгованості у розмірі 100490,80 грн., що підтверджується копіями описів вкладення, поштових накладних, фіскальних чеків та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 29-34).

Відповідач відповіді на Вимоги не надав, оплату заборгованості не здійснив.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем не була здійснена оплата за вказаним Договором у повному обсязі. Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» перед Позивачем складає 100490,80 грн.. Крім того, враховуючи неналежне виконання Відповідачем умов Договору Позивач просить Суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» 7243,60 грн. - 3% річних та 19907,07 грн. - інфляційних втрат.

Заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на те, що роботи на суму 100490,80 грн. не були виконані Позивачем, такі роботи виконувались на об`єкті іншою особою; акти наданих послуг № 129 від 29.12.2017 на суму 75603,59 грн. та № 7 від 29.12.2017 на суму 24887,21 грн. Позивачем відповідачу на підпис не надавались, а акт №907 від 29.12.2017 на суму 265799,36 грн. був підписаний відповідачем та оплачений.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору підряду № 111 від 27.07.2017 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. (стаття 887 Цивільного кодексу України)

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Позивач виконав роботи загальною вартістю 366290,16 грн, на підтвердження чого Позивач надав Акти надання послуг № 129 від 29.12.2017 на суму 75603,59 грн., №907 від 29.12.2017 на суму 265799,36 грн. та № 7 від 29.12.2017 на суму 24887,21 грн. (а.с.11-13)

Судом також встановлено, що акти наданих послуг № 129 від 29.12.2017 на суму 75603,59 грн. та № 7 від 29.12.2017 на суму 24887,21 грн. не підписані з боку Відповідача.

Заперечуючи проти позову, Відповідач посилається на те, що роботи на суму 100490,80 грн. не були виконані Позивачем, такі роботи виконувались на об`єкті іншою особою; акти наданих послуг № 129 від 29.12.2017 на суму 75603,59 грн. та № 7 від 29.12.2017 на суму 24887,21 грн. Позивачем відповідачу на підпис не надавались, а акт №907 від 29.12.2017 на суму 265799,36 грн. був підписаний відповідачем та оплачений. На підтвердження наведених заперечень відповідачем надані суду Рахунок на оплату № 682 від 12.10.2017 на суму 115515,95 грн, видаткова накладна № 1123 від 06.11.2017 на суму 100569,95 грн, Акт наданих послуг № 1123 від 06.11.2017 на суму 14946,00грн., видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Європроф».

Разом з тим, суд не приймає наведені заперечення відповідача з огляду на таке.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості сторін на власний розсуд визначати умови договору, які і становлять його зміст. Винятком є умови, які конкретно передбачені законом щодо того чи іншого виду договорів.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що приймання-здача виконаних робіт виконуються уповноваженими представниками Сторін та оформлюються Актами, які складаються Підрядником і подаються на підпис Замовнику.

За умовами п. 5.2. Договору 3амовник протягом трьох робочих днів з дня отримання Акта повинен перевірити обсяг, зміст і вартість виконаних робіт, і підписати ці документи, скріпити їх своєю печаткою та один з примірників повернути Підряднику або подати Підряднику свої письмові, мотивовані зауваження.

Якщо в цей строк Акт не буде підписаний Замовником, то при відсутності письмових, мотивованих зауважень зі сторони Замовника протягом всього періоду виконання робіт сума, вказана в Акті, вважається погодженою між Сторонами цього Договору.

У разі відмови Замовником від підписання Акту, про це вказується в Акті і він підписусться Підрядником і в такому випадку Акт вважається підписаним. Акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої Сторони від підписання Акта визнані судом обґрунтовані.

Як встановлено Судом, 06.06.2018 та 11.10.2018 Позивачем направлені Відповідачу Вимоги про підписання актів наданих послуг № 129 від 29.12.2017 на суму 75603,59 грн. та № 7 від 29.12.2017 на суму 24887,21 грн., а також оплату заборгованості у розмірі 100490,80 грн., що підтверджується копіями описів вкладення, поштових накладних, фіскальних чеків та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 29-34).

З описів вкладення в цінний лист вбачається, що одночасно з вимогами Позивачем направлено Відповідачу також відповідні акти, які отримані відповідачем 08.06.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення від 06.06.2018 (а.с31)

Втім, в порушення умов укладеного сторонами Договору № 111 Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження направлення Позивачеві протягом трьох робочих днів з дня отримання Актів своїх письмових, мотивованих зауважень, крім того, доказів на підтвердження наявності письмових, мотивованих зауважень протягом всього періоду виконання робіт Відповідачем також не надано.

За таких обставин, враховуючи положення абзацу 2 п. 5.2. укладеного сторонами Договору, Суд вважає погодженими Сторонами суми, вказані в Актах наданих послуг № 129 від 29.12.2017 на суму 75603,59 грн. та № 7 від 29.12.2017 на суму 24887,21 грн..

Щодо наданих Відповідачем на підтвердження виконання робіт, які мали бути виконані Позивачем за Договором, іншою особою, Рахунку на оплату № 682 від 12.10.2017 на суму 115515,95 грн, видаткову накладну № 1123 від 06.11.2017 на суму 100569,95 грн, Акт наданих послуг № 1123 від 06.11.2017 на суму 14946,00грн., то вказані документи не приймаються судом як докази виконання робіт на об`єкті «Віночок» ДНЗ №785 за адресою: вул. Симиренка, буд. 2-а, м.Київ, у зв`язку з тим, що не містять інформації стосовно адреси, за якою виконувались роботи.

Жодні інші твердження відповідача, зазначені у відзиві, також не приймаються судом до уваги, оскільки за наявності відповідних доказів не спростовують обов`язків відповідача за укладеним сторонами договором.

Таким чином, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» за Договором підряду № 111 становить 100490,80 грн.

Проте, Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження сплати Відповідачем грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» в розмірі 100490,80 грн.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору, не здійснив оплату наданих робіт в повному обсязі, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, а тому Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 100490,80 грн. боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При зверненні до суду Позивач просив стягнути з Відповідача на його користь 3% річних, за загальний період прострочки з 02.08.2017 по 26.12.2019 у розмірі 7243,60 грн. та інфляційні за період прострочки з серпень 2017 по грудень 2019 включно у розмірі 19907,07 грн.

Пунктом 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року).

Суд, перевіривши розрахунок 3% річних, як плати за користування чужими грошовими коштами за період прострочки Відповідачем сплати за виконані роботи за Договором за період прострочки з 02.08.2017 по 26.12.2019 у розмірі 7243,60 грн. вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним .

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013 року)

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних, як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання боржником його грошового зобов`язання в зв`язку з девальвацією грошової одиниці України, за загальний період прострочки з серпня 2017 по грудень 2019 включно у розмірі 19907,07 грн, вважає, що ця частина позовних вимог підлягає задоволенню оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним.

Таким чином, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 100490,80 грн., 3% річних у розмірі 7243,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 19907,07 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «АТЛАНТ-ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» про стягнення 127641,71 грн. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ-БУД-ПРОЕКТ» (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СМИРНОВА ЛАСТОЧКИНА, будинок 3/5, ідентифікаційний код юридичної особи 38872495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «Атлант-Плюс» (07400, Київська обл., м. Бровари, ВУЛИЦЯ МЕТАЛУРГІВ, будинок 12, ідентифікаційний код юридичної особи 36107594) заборгованість у розмірі 100490,80 грн.(сто тисяч чотириста дев`яносто грн. 80 коп.), 3% річних у розмірі 7243,60 грн. (сім тисяч двісті сорок три грн. 60 коп.), інфляційні втрати у розмірі 19907,07 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сім грн. 07 коп.), судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.)

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 07 квітня 2020 року.

Суддя О.В. Чинчин