Ухвала суду № 88653018, 07.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.04.2020 м. ДніпроСправа № 904/975/20

За позовом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 117 837,65 грн. за Договором оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання (помічника) Буланої Ю.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мухи Ігоря Івановича про стягнення заборгованості в розмірі 117 837,65 грн. за Договором оренди №372-ДКП/14 від 04.11.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору оренди в частині повної та своєчасної орендної сплати.

Ухвалою суду від 20.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в засіданні на 17.03.2020.

Ухвалою від 17.03.2020 відкладено розгляд справи на 07.04.2020.

07.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5316/19. Предметом спору у цій справі є визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету міської ради № 46 від 27.11.1991 в частини передачі у власність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради м. Дніпро підвалу житлового будинку площею 168,4 кв.м за адресою: м. Дніпро, пр. Газети Правда (Слобожанський), буд. 46. Відповідач зазначає, що предметом спору по справі № 904/5316/19 є об`єкт оренди по Договору оренди № 372-ДКП/14 від 04.11.2014 та рішення по цій справі може вплинути на визнання Договору оренди № 372-ДКП/14 від 04.11.2014 недійсним.

Дослідивши зазначене клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення на підставі наступного.

Згідно приписів ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю);7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна;8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 4, 5, 6 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення;2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

В даному випадку відповідач не обґрунтував належними та допустимими доказами свої заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

При цьому розгляд іншої справи № 904/5316/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Правда 46" до Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради та Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, недійсним свідоцтво та скасування державної реєстрації права власності не є такою підставою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 8, ст.ст. 169, 234, 247, 250, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особі-підприємця Мухи Ігоря Івановича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

2. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Повний текст ухвали складено та підписано - 08.04.2020

Суддя Н.Г. Назаренко