Вирок № 88652005, 08.04.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1678/18

Провадження № 1-кп/712/109/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року колегія суддів Соснівського районного суду м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Чечот А.А.

суддів - Бащенка С.М., Токової С.Є.

при секретарях - Маламуж Н.В., Дядюра І.С., Деркач А.І.

за участю прокурора - Колісник Ю.А.

захисника - Єременка С.Я.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12014250050003289 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 , у період часу з 2013 року по 2014 рік, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився у повідомленні неправдивих відомостей потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо можливості сприяти їм у придбанні житла, та зловживання довірою, яке виразилось у недобросовісному, всупереч домовленостей, використання довіри потерпілих, яка обумовлювалась дружніми зв`язками з ними, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , заволоділа грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_1 на загальну суму 332 916 гривень 00 копійок, за наступних обставин.

Так, у вказаний період часу ОСОБА_4 , не одноразово приходила за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а саме за адресою АДРЕСА_3 та знаходячись за вищевказаною адресою, увійшовши в довіру до останніх через дружні стосунки з ними, а також зарекомендувавши себе як впливову людину в м. Черкаси, завідомо не бажаючи виконувати обумовлені з потерпілими домовленості, під приводом надання останнім допомоги із придбання житла, участі у торгах з продажу квартири, здійснення повної оплати вартості квартири за адресою АДРЕСА_4 через торги, здійснення оплати у розмірі 10 % за придбання квартири та повної оплати вартості квартири, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 через торги, а також виселення людей, які проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_4 отримала від потерпілих грошові кошти, повідомляючи завідомо неправдиві відомості про те, що останній ці грошові кошти потрібні на вищевказані цілі та потреби.

В подальшому, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , повіривши на слово та отримавши від ОСОБА_4 документи на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , а саме договір іпотеки № PML-F02/010/2008 від 15.02.2008, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2008, витяг з державного реєстру правочинів, заяву від імені ОСОБА_5 , витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, кредитний договір ML-F02/010/2008 від 15.02.2008, договір № F02/37/08/1 від 15.02.2008 та Додаток № 1 до кредитного договору від 15.02.2008 про умови погашення кредитної заборгованості, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи введеними в оману розмовами про зобов`язання, які покладені на ОСОБА_4 , передавали останній грошові кошти, а саме у сумі 12 000 доларів США у 2013 році (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), що згідно інформації з офіційного сайту Національного банку України https://bank.gov.ua станом на 01.01.2013 становило 95 916 грн. - з метою купівлі квартири за адресою АДРЕСА_4 ; у сумі 87 000 грн. у 2013 році (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), з яких 16 000 грн. - з метою купівлі квартири АДРЕСА_4 та 71 000 грн. - з метою купівлі квартири АДРЕСА_5 ; у сумі 150 000 грн. у 2014 році (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), з яких 133 000 грн. - з метою купівлі квартири АДРЕСА_5 та 17 000 грн. - з метою виселення людей з квартири АДРЕСА_4 , переоформлення та поточних витрат, пов`язаних з оформленням квартири АДРЕСА_5 , а всього 332 916 гривень 00 копійок, якими ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи, незаконно заволоділа, завідомо усвідомлюючи неможливість виконання покладених на неї обов`язків та не маючі на меті повертати вищевказані грошові кошти.

Отримавши грошові кошти від потерпілих, ОСОБА_4 розпорядилась вищевказаними грошовими коштами на свій розсуд, як своїми власними, чим завдала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 майнової шкоди на загальну суму 332 916 гривень 00 копійок, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того, на початку квітня 2014 року в денний час, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим паспортом шляхом шахрайства, прибула за місцем проживання ОСОБА_2 та знаходячись за адресою АДРЕСА_3 шляхом обману та зловживання довірою останніх, увійшовши в довіру до останніх через дружні стосунки з останніми, а також зарекомендувавши себе як впливову людину в м. Черкаси, під приводом надання допомоги із придбання житла для останніх, участі у торгах (аукціонах), здійснення повної оплати вартості квартири через торги (аукціон), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , здійснення оплати у розмірі 10 % за придбання квартири та повної оплати вартості квартири, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_5 через торги (аукціон), а також виселення людей, які проживають у квартирі за адресою АДРЕСА_4 просила у ОСОБА_2 паспорт громадянина України на ім`я останнього, повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що їй вищезазначений паспорт потрібен на вищевказані цілі та потреби.

Повіривши на слово, будучи введеним в оману розмовами про зобов`язання, які покладені на ОСОБА_4 , ОСОБА_2 добровільно передав ОСОБА_4 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Чигиринським РВ УМВС України в Черкаській області, яким ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, із корисних спонукань, переслідуючи мету наживи, всупереч законним вимогам ОСОБА_2 повернути його паспорт, незаконно ним заволоділа, не виконуючи покладених на неї обов`язків та не маючи на меті повертати вищевказаний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_2 .

Крім того, в кінці квітня 2016 року в денний час, більш точної дати та часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужою трудовою книжкою шляхом шахрайства, увійшовши в довіру до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 через дружні стосунки з останньою, а також зарекомендувавши себе як впливову людину в м. Черкаси прибула за місцем проживання ОСОБА_3 та знаходячись за адресою АДРЕСА_8 , біля під`їзду шляхом обману та зловживання довірою останньої, під приводом надання роботи та подальшого працевлаштування до аптеки вітчима ОСОБА_4 просила у ОСОБА_3 трудову книжку на ім`я останньої, повідомивши завідомо неправдиві відомості про те, що останній вищезазначена трудова книжки потрібна на вищевказані цілі та потреби.

Повіривши на слово ОСОБА_3 , будучи введеною в оману розмовами про зобов`язання, які покладені на ОСОБА_4 , добровільно передала останній свою трудову книжку НОМЕР_2 на своє ім`я, якою ОСОБА_4 діючи умисно, протиправно, із особистих протиправних спонукань, всупереч законним вимогам ОСОБА_3 повернути її трудову книжку, незаконно заволоділа цим документтом, та не виконуючи покладених на неї обов`язків і не маючі на меті повертати вищевказану трудову книжку ОСОБА_3 , незаконно утримувала трудову книжку ОСОБА_3 до 16.47 год. 05.05.2017, коли вказаний документ було вилучено в ході обшуку за адресою реєстрації ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнала та пояснила, що в 2013 році познайомилася з потерпілою ОСОБА_1 . Дала в борг потерпілій грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, так як перебували в дружніх відносинах. Під час розмови з ОСОБА_1 остання повідомила, що хоче разом з чоловіком придбати квартиру, на що ОСОБА_4 посовітувала потерпілій сайт, де можна подивитися уцінені квартири та запропонувала свою допомогу. Потерпілі їй передали 12 000 дол. США і близько 100 000 грн. на придбання квартири. Отримані кошти вона передала своїм знайомим, які мають відношення до Державної виконавчої служби в м. Черкаси. Чому у розписці зазначена інша сума пояснити не може. Грошові кошти передавалися частинами. Взамін потерпілим вона пропонувала іншу квартиру, проте потерпілі не погодилися. Вважає, що в данному випадку мають місце цивільно-правові відносини. Потерпілим вона повернула 25 000 грн. та 15 000 грн. По епізоду заволодіння паспортом ОСОБА_2 пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 попросив його виписати з квартири та добровільно дав їй свій паспорт, вона пообіцяла допомогти, проте не зробила цього, оскільки втратила паспорт. По епізоду заволодіння трудовою книжкою ОСОБА_3 пояснила, що її знайома ОСОБА_6 попросила влаштувати маму на роботу. Вона сказала, що спробує допомогти, при цьому взяла трудову книжку ОСОБА_3 . Трудову книжку не повернула, оскільки вона знаходилася у вартирі, від якої у неї не було ключів.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні судом в повному обсязі, а саме:

По епізоду незаконного заволодіння майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в великих розмірах:

-показами потерпілої ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_7 у неї були дружні відносини. В 2013 році їй зателефонувала ОСОБА_7 , повідомила що народила передчасно дитину та попросила грошові кошти на лікування дити. Вони дали ОСОБА_7 1 000 дол. США, ці кошти забрав водій ОСОБА_7 , натомість віддав їм розписку на цю суму. Через декілька днів з`явилася ОСОБА_7 та попросила кошти в сумі 300 дол. США на перевезення дитини швидкою допомогою, вони дали їй ці кошти, проте розписки не взяли. Пізніше, зі слів ОСОБА_7 , вони дізналися що дитина нібито померла, і ОСОБА_7 попросила у них ще 100 дол. США на заробітну плату водієві. Потім ОСОБА_7 запропонувала їм свою допомогу при покупці квартири через виконавчу службу м. Черкаси, при цьому пояснила, що там працює її подруга на ім`я ОСОБА_8 . Перша квартира коштувала 116 000 грн., ця сума розбивалася на платежі. Кошти їм не повернули. По данному факту є судове рішення про стягнення коштів. Друга квартира була по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси , її вартість 204 000 грн. Вона спочатку нібито купила першу квартиру, потім запропонувала продати першу квартиру по вигідній ціні і купити кращу квартиру по вул. Сумгаїтській . Вони з чоловіком нікуди не їздили, квартири не дивилися, нічого не підписували, всим займалася ОСОБА_7 , а їм надали лише документи. Зі слів ОСОБА_7 через виконавчу службу вони повинні були виграти аукціон. Працівники виконавчої служби нічого не знали про ці квартири, після чого вони зрозуміли що ОСОБА_7 їх обманула. ОСОБА_7 обіцяла повернути позичені кошти по першій вимозі, потім вони домовилися що ОСОБА_7 включить ці кошти в покупку квартири;

-показами потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що разом з дружиною дали в борг ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 000 дол. США, потім 300 дол. США і 100 дол. США. Вартість квартири по АДРЕСА_10 грн. Гроші передавала дружина в його присутності. ОСОБА_7 сказала, що продала квартиру по Енгельса за більшу суму, ніж вони купили і за ці кошти вона повинна була купити квартиру по вул. Сумгаїтській . Коли вони почали продавати квартиру, з`явилися борги, ОСОБА_7 сказала що зі своїх коштів погасила борги. Поїхавши за вказаною адресою дізнався, що квартиру купили інші люди. Після чого їм почав писати повідомлення нібито чоловік ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_9 , погрожував їм та повідомив, що ОСОБА_7 за них заплатила свої кошти, вимагав повернути кошти. Вони почали повторно збирати кошти і віддавати їх ОСОБА_10 виконавчій службі їм сказали, що були ще одні люди, яким допомагала ОСОБА_7 і з тими людьми була така ж ситуація. ОСОБА_7 брала його паспорт і паспорт дружини щоб нібито оформити на них квартиру;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_12 являється її братом. ОСОБА_7 вона знає, познайомилася з нею в 2014 році, перебуваючи в гостях у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Була свідком того, як ОСОБА_7 попросила брата піти в банк щоб зняти кошти на купівлю квартири. В її присутності брат зателефонував до ОСОБА_7 , після чого остання почала кричати та пішла з квартири. Повернувшись з банку брат розповів, що запитав у працівників банку чому тривалий час не надходять кошти за продаж квартири, потім зателефонував до ОСОБА_7 , остання повідомила, що йому не потрібно було цього запитувати і наказала їм нікому нічого не говорити. ОСОБА_7 хотіла допомогти потерпілим купити квартиру, це були уцінені квартири. Потерпілі мали кошти на придбання квартири, яка саме сума була у них їй не відомо. Зі слів ОСОБА_13 , ОСОБА_7 вимагала зних грошові кошти, вона особисто цього не чула;

-показами свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні пояснила, що на той час працювала у виконавчій службі м. Черкаси. Обвинувачену ОСОБА_7 знає, проте тривалий час не спілкувалася з нею через сварку. До неї прийшли потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за допомогою, щоб повернути кошти за квартиру, які начебто передавалися їй. Після цього і вона і потерпілі звернулися до правоохоронних органів. ОСОБА_7 до неї не зверталася, на той момент вони не спілкувалися вже кілька років. Станом на 2013-2014 роки в Черкаській області торги не проводилися. Квартира не продавалася взагалі. Про ці події вона дізналася зі слів потерпілих. Вказані документи у виконавчій службі не перебувають;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_13 вона знає. Зі слів ОСОБА_13 їй відомо, що вона разом з чоловіком надавали ОСОБА_7 грошові кошти на покупку квартири, суми вона не знає. При передачі коштів присутня не була;

-показами свідка ОСОБА_17 , яка у судовому засіданні пояснила, що передавала ОСОБА_13 та ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 5 000 дол. США та 15 000 грн. на покупку квартири. Кошти їй не повернули, квартиру не купили;

-показами свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 попросили матеріальної допомоги на купівлю квартири, вони з дружиною дали кошти в сумі 9 000 грн. та 3 000 дол. США;

-показами свідка ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що передала ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 900 дол. США, в її присутності ОСОБА_13 віддала ці гроші ОСОБА_20 вони не купили;

-показами свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що власником квартири АДРЕСА_5 була ОСОБА_22 , купив її ОСОБА_23 . Зараз власниками квартири являються її діти, вони купили квартиру у 2016 році. Інших власників у реєстрі не було;

-листом начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Черкаській області Іщенко М.В. від 30.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 повідомила про те, що 26.12.2014 року до неї на особистий прийом звернулися громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та повідомили про вимагання ОСОБА_4 грошових коштів для придбання з прилюдних торгів описаної та арештованої державним виконавцем квартири. При цьому зазначили, що квартира буде придбана через начальника відділу Іщенко М.В. Заявники передали ОСОБА_4 значну суму коштів, що підтверджується розписками. Такі дії ОСОБА_4 шкодять її професійній репутації, в зв`язку з чим просить перевірити викладені факти та вжити заходів згідно чинного законодавства (а.с. 1);

-копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2008 року, згідно якого гр. ОСОБА_5 продав квартиру за адресою: АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_24 , вартість нерухомого майна становить 297 950 грн. (а.с. 3-4);

-копією витягу з Державного реєстру правочинів від 15.02.2008 року, згідно якого приватний нотаріус Велікова Н.А. зареєструвала договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2008 року (а.с. 5);

-копією заяви ОСОБА_5 від 15.02.2008 року, згідно якої останній отримав від ОСОБА_24 грошові кошти в сумі 252 500 грн., що становить еквівалент 50 000 дол. США, в якості розрахунку по укладеному договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2008 року (а.с. 6);

-копією витягу про реєстрацією права власності на нерухоме майно від 25.02.2008 року, згідно якого зареєстровано договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2008 року (а.с. 7);

-копією договору іпотеки від 15.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_24 , предмет іпотеки нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 8);

-копією договору про кредитування поточного рахунку від 15.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_24 , згідно якого позичальнику надано овердрафт шляхом кредитування поточного рахунку, відкритого в ЗАТ «ОТП Банк» (а.с. 9);

-копією кредитного договору від 15.02.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_24 , згідно якого розмір валюти по кредиту становить 50 459,00 дол. США (а.с. 10-12);

-рапортом начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_25 , згідно якого в єдиному реєстрі адвокатів відомості про отримання ОСОБА_4 свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю відсутні (а.с. 16);

-листом начальника ГУ ПФ України в Черкаській області Зінник С.М. від 05.10.2016 року, згідно якого за період з 01.01.2011 року по 26.09.2016 року за даними Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування на ОСОБА_4 інформація відсутня (а.с. 18);

-листом ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 12.10.2016 року, згідно якого по фізичній особі ОСОБА_26 інформація про банківські рахунки відсутня (а.с. 20);

-копією листа Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 12.10.2016 року, згідно якого на виконанні виконавчої служби перебуває виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 боргу на загальну суму 517 781,18 грн. (а.с. 24);

-копією виконавчого листа від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 436 709,41 грн. (а.с. 25-26);

-копією подання державного виконавця Придніпровського В ДВС Черкаського МУЮ Долотій В.С. про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_4 за ст. 382 КК України (а.с. 35-36);

-копією подання державного виконавця Придніпровського В ДВС Черкаського МУЮ Долотій В.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України (а.с. 38-40);

-копією постанови державного виконавця Придніпровського В ДВС Черкаського МУЮ Долотій В.С. від 17.04.2015 року про привід боржника ОСОБА_4 (а.с. 43);

-копією листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси від 12.04.2015 року, згідно якого актовий запис про шлюб на гр. ОСОБА_4 відсутній (а.с. 46);

-копією ухвали Придніпровського РС м. Черкаси від 30.11.2016 року, згідно якого тимчасово обмежено боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа (а.с. 71-72);

-листом начальника Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області Фатенка Я.М. від 26.01.2017 року, згідно якого у період з 01.01.2012 року по 31.12.2015 року торги/аукціони проводилися підприємствами, серед яких зазначено ДП «СЕТАМ» (а.с. 82);

-листом генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_27 від 27.02.2017 року, згідно якого про участь в електронних торгах ОСОБА_4 інформація відсутня (а.с. 85);

-протоколом огляду від 11.02.2017 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого оглянуто роздруківку перписки подружжя ОСОБА_28 ОСОБА_4 щодо придбання нерухомого майна, а саме квартири, яка відображена у соціальній мержі «Вконтакте» (а.с. 88-151);

-копією рішення Придніпровського РС м. Черкаси від 22.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 436 709, 41 грн. (а.с. 155-156);

-розпискою ОСОБА_4 про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 150 000 грн., 12 000 дол. США та 87 000 грн. та паспорт гр. України виданий на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 173);

-висновком почеркознавчої експертизи № 1/1277 від 06.06.2017 року, згідно якого рукописні тексти розписки від імені ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_29 виконані ймовірно самою ОСОБА_4 (а.с. 198-208);

По епізоду незаконного заволодіння паспортом ОСОБА_2 :

- показами потерпілого ОСОБА_2 , який у судовому засіданні пояснив, що дав ОСОБА_7 свій паспорт, так як остання погодилася допомогти йому із випискою. Пізніше дізнався, що його не виписали. На вимогу повернути паспорт ОСОБА_7 його не повернула, при цьому написала розписку про те, що заволоділа його паспортом і не повернула його. Він зробив собі інший паспорт;

-розпискою ОСОБА_4 про отримання паспорта гр. України виданий на ім`я ОСОБА_2 (а.с. 173);

По епізоду незаконного заволодіння трудовою книжкою ОСОБА_3 :

- показами потерпілої ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні поснила, що ОСОБА_7 знає через спільних знайомих. В той час вона шукала роботу, ОСОБА_7 погодилася допомогти з роботою, так як у її вітчима є свої фірми. При цьому ОСОБА_7 взяла копію паспорта копію ідентифікаційного номера та трудову книжку. На роботу ОСОБА_7 її не влаштувала, трудову книжку не повернула, її повернув слідчий після проведення обшуку. ОСОБА_7 пояснювала, що не може повернути трудову книжку, так як вона знаходиться в квартирі, від якої у ОСОБА_7 немає ключів;

-показами свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що попросила свою знайому ОСОБА_7 влашувати маму ОСОБА_3 на роботу. При цьому дала ОСОБА_7 копію паспорта мами, копію ідентифікаційного номера та трудову книжку. Піся цього всього ОСОБА_7 зникла, і вони звернулися до правоохоронних органів. Трудову книжку повернув слідчий після проведення обшуку. ОСОБА_7 обіцяла повернути трудову книжку, проте не зробила цього, пояснивши, що знаходиться поза межами міста. ОСОБА_7 говорила, що її вітчим має фірму і якщо вийде, то вона влаштує маму на роботу;

-протоколом огляду від 27.03.2017 року з фото таблицею до протоколу, згідно якого оглянуто роздруківку перписки ОСОБА_3 з ОСОБА_4 щодо повернення трудової книжки (а.с. 158-169);

-протоколом обшуку від 05.05.2017 року з фототаблицею до протоколу, згідно якого при проведенні обшуку квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено копії документів та трудову книжку на ім`я ОСОБА_3 (а.с. 176-188);

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупередженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Не визнання вини обвинуваченою ОСОБА_4 суд оцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєні нею злочини, оскільки її вина в повному обсязі підтверджується матеріалами кримінального провадження, показами потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показами свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_6 , що були безпосередньо допитані у судових засіданнях.

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: листом начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Черкаській області Іщенко М.В. від 30.12.2014 року; копією договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.02.2008 року; копією витягу з Державного реєстру правочинів від 15.02.2008 року; копією заяви ОСОБА_5 від 15.02.2008 року; копією витягу про реєстрацією права власності на нерухоме майно від 25.02.2008 року; копією договору іпотеки від 15.02.2008 року; копією договору про кредитування поточного рахунку від 15.02.2008 року; копією кредитного договору від 15.02.2008 року; рапортом начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області Кілін К.А.; листом начальника ГУ ПФ України в Черкаській області Зінник С.М. від 05.10.2016 року; листом ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 12.10.2016 року; копією листа Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси від 12.10.2016 року; копією виконавчого листа від 22.09.2015 року; копією подання державного виконавця Придніпровського В ДВС Черкаського МУЮ Долотій В.С.; копією постанови державного виконавця Придніпровського В ДВС Черкаського МУЮ Долотій В.С. від 17.04.2015 року; копією листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси від 12.04.2015 року; копією ухвали Придніпровського РС м. Черкаси від 30.11.2016 року; листом начальника Управління ДВС ГТУЮ в Черкаській області Фатенка Я.М. від 26.01.2017 року; листом генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_27 від 27.02.2017 року; протоколом огляду від 11.02.2017 року з фото таблицею до протоколу; копією рішення Придніпровського РС м. Черкаси від 22.09.2015 року; розпискою ОСОБА_4 ; висновком почеркознавчої експертизи № 1/1277 від 06.06.2017 року; протоколом огляду від 27.03.2017 року з фото таблицею до протоколу; протоколом обшуку від 05.05.2017 року з фототаблицею до протоколу.

Так, потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні надали покази, які є послідовними, узгоджуються між собою, показами свідків та з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому суд вважає їх належними та допустимими.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за ч. 3 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в великих розмірах;

-за ч. 3 ст. 357 КК України, як незаконне заволодіння будь-яким способом іншим важливим особистим документом та незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд дотримується вимог ст. 65 КК України, оскільки має на меті не тільки покарати, а й сприяти виправленню обвинуваченої ОСОБА_4 , а також запобігти вчиненню нових злочинів. Оскільки в разі призначення невідповідного, невиправдано м`якого чи надто суворого покарання, мети покарання буде важко досягти.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 14.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілих, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, також враховуючи тяжкість вчиненого злочину та ставлення обвинуваченої до вчинених нею злочинів суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі почеркознавчої експертизи в сумі 2 968,80 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити покарання:

-за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.

Змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою по вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі почеркознавчої експертизи в сумі 2 968,80 грн.

Речові докази:

-трудова книжкана ім`я ОСОБА_3 передана під зберігальну розписку власнику - залишити за належністю;

-мобільні телефони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передані під зберігальні розписки власникам - залишити за належністю;

-розписки ОСОБА_4 приєднанні до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий:

Судді: