Постанова № 88651343, 08.04.2020, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/392/20

Провадження №3/382/182/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2020 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником Яготинського цеху ТОВ "Метпромресурси",

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

З протоколу у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 20.03.2020 року о 17 годині 30 хвилин в м. Яготин Київської області вул. Вокзальна, 1, будучи відповідальною особою приймального пункту, не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів та металобрухту, чим порушив вимоги п.п. 3 п.2 Постанови КМУ від 11 березня 2020 року за №211.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Так, відповідно до статті 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте, під час складання протоколу вимоги процесуального закону працівником поліції не виконані. Так, особою, що складала протокол не визначено статусу особи ОСОБА_1 , який притягується до відповідальності за диспозицією ст. 44-3 КпАП України, а саме, не з"ясовано, чи є останній суб"єктом господарювання та чи може він в силу своїх повноважень зупинити роботу підрозділу підприємства ТОВ "Метпромресурси".

Крім цього, жодних належних та допустимих доказів в підтвердження тих обставин, що Яготинський цех ТОВ "Метпромресурси" здійснював прийом металобрухту до протоколу не додано, а з відеозапису слідує, що на територію цеху заїхав автомобіль без будь-якого дозволу працівників Яготинського цеху та зупинився біля автокранів. Зміст відеозапису не містить зафіксованої здачі чи прийому металобрухту.

Так, ст. 44-3 КпАП України передбачено, що порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями підпункту 3 пункту 2постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID НОМЕР_2 ,спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»встановлено заборону з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р.роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури,торговельногоі побутовогообслуговуваннянаселення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Як вказано у справах «Малофеева проти ОСОБА_2 » рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти ОСОБА_2 » заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких підстав - відсутності належно оформленого матеріалу про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для доопрацювання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 256, 277, 278, 280 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України повернути до Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛитвин Л. І.