Ухвала суду № 88650809, 07.04.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

:

Провадження № 2-з/359/45/2020

Справа № 359/2708/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

3.4.2020до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк», ТОВ «Укр.Нерухомість», третя особа: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Черленюх Л.В. про визнання недійсним договір № 2180/К від 25.02.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги по кредитному договору № 400102025182016 від 03.11. 2011 та по Іпотечному договору б/н від 03.11.2011, що укладено між ПАТ "Дельта банк", код ЄДРПОУ 34047020, та ТОВ "Укр.Нерухомість", код ЄДРПОУ 4329926;скасування запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318745 від 25.02.2020; скасуваня запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318405 від 25.02.2020; скасування запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51319071 від 25.02.2020; скасування запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318897 від 25.02.2020; усі судові витрати (судовий збір, забезпечення позову, проведення експертизи, тощо) стягнути на користь ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_1 солідарно з ПАТ "Дельта банк" та ТОВ "Укр.Нерухомість".

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст..ст.149-153 ЦПК України.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2020 визначено суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду вказаною заяви про забезпечення позову.

Вивченням заяви про забезпечення позову встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функціїдержавного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити будь-які зміни та/або вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: гостьовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 184,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); земельна ділянка площею 0,0350 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 один літера «а»), цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3210500000:09:062:0039 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Заява обґрунтована наступним. Він для захистом порушених прав звернувся до суду з позовом про визнання договору № 2180/К від 25.02.2020 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (Договір) по кредитному договору № 400102025182016 від 03.11.2011 (Кредитний договір) та по Іпотечному договору б/н від 03.11. 2011 (Іпотечний договір або Договір іпотеки), що укладено між ПАТ "Дельта банк", код ЄДРПОУ 34047020 (Відповідач 1), та ТОВ "Укр.Нерухомість'', код ЄДРПОУ 4329926 (Відповідач 2), та скасування записів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (нотаріус) про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зокрема зазначає, що 25.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. було видано договір № 2180/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер: 322, та внесено зміни до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі наступних прийнятих нотаріусом рішень:рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318745 від 25.02.2020;рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318405 від 25.02.2020; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51319071 від 25.02.2020; рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 51318897 від 25.02.2020.

Крім того заявник зазначає, що при вчинені оскаржуваного Договору та при внесені змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були грубо порушені норми діючого законодавства України, а також його права та інтереси. Подальша реєстрація змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або реєстрація прав власності, та/або арештів на домоволодіння за третіми особами надає можливість продати право вимоги та/або відчужити нерухоме майно до прийняття рішення по суті у даній справі або зареєструвати додаткові обмеження щодо цього майна.

У разі вчинення таких дій третіми особами захист прав власності позивача буде значно ускладнений або стане взагалі неможливим.В той же час невжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та його інтересам та ускладнить їх відновлення.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, до заяви додано докази сплати судового збору в розмірі 420,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Як роз`яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомості у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі відповідного судового рішення передбачено статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих документів, позивач зазначає що 03.11.2011 між ПАТ «Астра банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 400102025182016, за яким кредитором надано кредит в розмірі – 700 000 гривень, а також укладено іпотечний договір, за яким, в якості забезпечення виконання зобов`язань, передано : гостьовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 184,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0350 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 літера «а»), цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3210500000:09:062:0039.

Крім того заявник зазначає, що за допомогою пошукової системи GOOGLE, на сайті ЕТС ProZorro було знайдено оскаржувальний договір та протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-01-21-000180-b. З яких він зрозумів, що 11.02.2020 проведено електронні торги (аукціон), оформленні протоколом № UA-EA-2020-01-21-000180-b, стосовно продажу права вимоги за кредитним договором, переможцем яких став ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ».

25.02.2020 між ПАТ «Дельта Банк» (в особі Сорокіна М.В, який діяв на підставі довіреності, виданої Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кадировим ОСОБА_2 ) та ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» (в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності) укладено Договір №2180/К купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором від 03 листопада 2011 року № 400102025182016, відповідно до умов якого ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» купив у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за Кредитним договором за 255580,00 гривень.

25.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Черленюк Л.В. прийняла низку рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 51318745, 51318405, 51319071 та 51318897, на підставі яких в подальшому нотаріус вчинила записи про обтяження нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведені вимоги чинного законодавства, а також обставини зазначені в заяві, які підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи, суд вважає, можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову до ухвалення судового рішення у справі шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо зазначеного заявником переданого в іпотеку майна.

При цьому, слід врахувати, що за наведених заявником обставин, такий захід забезпечення є обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимоги - щодо скасування записів про внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі оспорюваного договору про відступлення прав вимоги по кредитному договору та по Іпотечному договору за новим кредитором –відповідачем у справ ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ», оскільки невжиття заходів забезпечення позову, у разі внесення будь-яких подальших змін до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, унеможливить або утруднить виконання судового рішення.

Крім того відповідно до ч. 7 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Частино 2 ст. 154 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до п. 1,2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому відповідно до ч. 5 даної статті розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, звертаючись до суду, позивач у заяві про забезпечення позову не зазначив свої пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Будь-яких належних доказів того, що позивач має на території України майно в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, окрім нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці до заяви не додано.

Водночас, враховуючи викладені в заяві про забезпечення позову обставини, та встановлені з долучених до матеріалів справи документів відомості щодо наявності у позивача грошових зобов`язань суд приходить до висновку, що з метою зустрічного забезпечення слід зобов`язати заявника внести на депозитний рахунок суду кошти в якості зустрічного забезпечення, розмір якого визначити в сумі 5000,00грн., зважаючи, що за оспорюваним договором купівлі-продажу права вимоги ТОВ «УКР.НЕРУХОМІСТЬ» сплачено суму 255580,00 грн.

З урахуванням викладеного, в якості зустрічного забезпечення, слід зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 5000 гривень для відшкодування можливих збитків відповідача.

Відповідно до вимог ч.8 ст.154 ЦПК України строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

За змістом ч.ч.9,10 цієї статті, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Заяву – задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функціїдержавного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вносити будь-які зміни та/або вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єктів нерухомого майна: гостьовий будинок з господарськими спорудами загальною площею 184,7 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0350 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 3210500000:09:062:0039 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Вжити заходи зустрічного забезпечення – зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 . протягом десяти днів з моменту постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду Київської області (код отримувача – 26268119, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) -82172, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661 ) в якості зустрічного забезпечення кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ; боржником : Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР.НЕРУХОМІСТЬ», 49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бельгійська б. 4, код ЄДРПОУ - 43299261.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення – 07 квітня 2020 року і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів