Вирок № 88650441, 08.04.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/998/20

Провадження по справі № 1-кп/367/662/2020

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого Кафтанова В.В.,

секретаря Лесненко О.І.,

з участю прокурора Запорожець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунковиця Іршавського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , не судимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

05.12.2019 року приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_1 перебуваючи на автомобільній парковці розташованій поблизу ТЦ «Модуль» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48, в якій здійснює свою господарську діяльність ТОВ «СИМПАТИК», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно взяв із вказаної автомобільної парковки металевий візок, вартістю 1 163 грн. 33 коп., який стояв біля входу до ТЦ «Модуль» та належить ТОВ «СИМПАТИК».

Після чого, ОСОБА_1 реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, покотив металевий візок у напрямку смт. Ворзель Київської області, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями спричинив ТОВ «СИМПАТИК» матеріальної шкоди на суму 1 163 грн. 33 коп.

Крім того, 06.12.2019 року приблизно о 08 год. 30 хв. (точний час не встановлений), ОСОБА_1 перебуваючи на автомобільній парковці розташованій поблизу ТЦ «Модуль» за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 48, в якій здійснює свою господарську діяльність ПрАТ «Нова Лінія», діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв із вказаної автомобільної парковки металевий візок, вартістю 2 835 грн. 46 коп., який стояв біля входу до ТЦ «Модуль» та належить ПрАТ «Нова Лінія».

Після чого, ОСОБА_1 реалізовуючи до кінця свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, з викраденим майном почав рухатись в напрямку смт. Ворзель Київської області, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками ТЦ «Модуль».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми злочинними діями намагався спричинити ПрАТ «Нова Лінія» матеріальної шкоди на суму 2 835 грн. 46 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в скоєних злочинах визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочинів викладених в обвинувальному акті, давати показання відмовився.

В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.

Органом досудового слідства дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.

Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_1 .

Як особа, обвинувачений ОСОБА_1 характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 суд не знаходить.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.

Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Враховуючи, що у ОСОБА_1 має місце сукупність злочинів, то суд призначає йому покарання у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлявся, судові витрати відсутні. Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 судом не обирається.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 1 - го (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2 - ох (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 2-ох (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 :

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по провадженню: лазерний носій інформації до протоколу проведення слідчого експерименту приєднаний до кримінального провадження - залишити в даному провадженні.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 судом не обирається.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: В. В. Кафтанов