Ухвала суду № 88649016, 08.04.2020, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1954/20

провадження 1-кп/462/427/20

У Х В А Л А

08 квітня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді: Кирилюк А.І. ,

суддів Бориславський Ю.Л., Постигач О.Б.,

при секретарі: Гула М.І.,

за участі прокурора: Гриців Н.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Кирилюк В.В., Сідловська І.Ю., Шніцар А.О., Гурський В.С., Лемеха Р.І., Федірко І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019140350000659 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 . Зазначив, що наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу, не зменшились, а підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники вважають, що підстав для тримання під вартою немає, покликаючись на наявність міцних соціальних зв`язків, а саме: наявність дітей та роботи, у зв`язку із чим, просили суд обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, або визначити заставу. Подали в судовому засіданні відповідне клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчиши матеріали клопотань, суд приходить до наступного.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого передбачених ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України, що слугувало підставою для застосування запобіжного заходу вказаній особі.

Вирішуючи клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Суд враховує що справу до теперішнього часу не розглянуто, дані про особу обвинуваченого, наявність ризики незаконного впливу на свідків впливу на свідків та потерпілих, ризик переховуватись від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також суд враховує, що у разі визнання винним, ОСОБА_2 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна та враховує наявні данні що характеризують його особу.

Також суд зазначає що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нового злочину під час істипитового терміну за попереднім вироком, що згідно вимог чинного кримінального законодавства обомовлює застосування до ОСОБА_2 реальної міри покарання у виді позбавлення волі, що може слугувати підставою для ухилення від явки до суду.

Крім того, доводи, що наведені захисником про обрання більш м`якого запобіжного заходу об`єктивно не спростовують встановлених ризиків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена прокурором.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що оскільки двомісячний строк тримання під вартою закінчується, в цілях запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 - тримання під вартою, слід продовжити на два місяці.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки з обгрунтованої підозри ОСОБА_2 випливає, що в його діях та діях інших співучасників вбачається погроза застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, суд вважає за доцільне не визначати до обвинуваченого розмір застави.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задоволити клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 строку запобіжного заходу. В задоволенні клопотання захисника Сідловської І.Ю. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або визначення застави - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст. 185 КК України на два місяці, а саме до 06 червня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити у Львівський СІЗО УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її складення.

Головуючий: суддя (підпис) Кирилюк А.І.

судді : (підпис) Бориславський Ю.Л.

(підпис) Постигач О.Б.

З оригіналом згідно.

Суддя А.І. Кирилюк