Ухвала суду № 88648907, 06.04.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/473/20

Провадження № 2/444/540/2020

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

06 квітня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 року в п`ятницю ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив в порядку забезпечення вищевказаного позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі:

1.Заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» підписувати протокол № 465544 проведення електронних торгів від 12.02.2020 року за лотом реєстраційний номер 402916 та передавати його Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В.

2.Заборонити Приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. складати та видавати (надсилати) переможцеві електронних торгів Акт про проведені 12.02.2020 року електронні торги у виконавчому провадженні № 60158865 з реалізації житловий будинку заг. пл. 46.2 кв.м., житл. пл. 32.5 кв.м. та земельної ділянки площею 0.1034 га, КН: №4622710200:03:001:0007, за адресою:

АДРЕСА_1 .Накласти арешт на: будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4145232; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1034 га, кадастровий номер 4622710200:03:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у вищевказній цивільній справі з підстав, наведених в ухвалі.

Крім цього, 28.02.2020 року в п`ятницю позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову з аналогічною прохальною частиною.

Ухвалою судді від 02 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у вищевказній цивільній справі з підстав, наведених в ухвалі.

Позивач 04.03.2020 року подав через канцелярію суду апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду на ухвалу судді від 21.02.2020 року про відмову у забезпеченні позову.

13.03.2020 року в п`ятницю позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову з прохальною частиною аналогічною пункту 3 прохальних частин двох попередніх його заяв про забезпечення позову, а саме, просив накласти арешт на житловий будинок загальною площею 46,2 кв. м. (житловою площею 32,5 кв. м.), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 4145232; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,1034 га, кадастровий номер 4622710200:03:001:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді від 16 березня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову у вищевказній цивільній справі з підстав, наведених в ухвалі.

Крім цього, 03.04.2020 року в п`ятницю позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову з прохальною частиною аналогічною його заяві про забезпечення позову від 13.03.2020 року.

Таку заяву про забезпечення позову знову обгрунтовує аналогічними доводами та додатково зазначає, що суд при ухваленні заяви про забезпечення позову повинен враховувати не лише інтереси відповідача, а й також інтереси позивача. Стверджує, що реалізація житлового будинку та земельної ділянки, які є місцем постійного проживання, є порушенням його прав, а через неправомірні дії відповідачів без застосування заходів забезпечення позову може залишитися без єдиного житла.

Разом з тим, зазначає, що учасник елктронних торгів 1 вже оплатив кошти за реалізований предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 та став переможцем. Стан аукціону - торги відбулися.

Із відомостей інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.04.2020 року відомо, що 24.03.2020 року за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вищевказану земельну ділянку та житловий будинок. Таким чином, право власності на реалізоване з електронних торгів майно - житловий будинок та земельну ділянку вже зареєстровано за ОСОБА_3 .

Вважає, що необхідність зазначених заходів полягає у тому, що подальша можливість ОСОБА_3 розпоряджатися майном придбаним з електронних торгів утруднить та зумовить неможливість виконання у майбутньому рішення суду в разі задоволення позову, оскільки переможець електронних торгів зможе розпорядитися об`єктами нерухомості, перепродати добросовісному набувачу, а отже, не буде змоги захистити права та законні інтереси ОСОБА_1 щодо предмету іпотеки реалізованого з порушеннями правил електронних торгів та ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", норм сімейного законодавства, що призведе до неможливості захистити конституційні права власника майна та відновити порушене право у порядку встановленому чинним законодавством України.

Звертає увагу суду на те, що вид забезпечення позову, на вжитті якого наполягає, є співмірним із заявленими позовними вимогами, а накладення арешту на реалізоване майно не призведе жодним чином до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки право власності на майно вже зареєстровано за переможцем електронних торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Слідуючи роз`ясненням, наданим у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, суд приймає до уваги, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз`яснення наведеної постанови Пленуму ВСУ, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом пред`явленого позову є законність проведення електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна - житлового будинку та земельної ділянки, що належали позивачу в ході примусового виконання судового рішення.

Обраний позивачем спосіб захисту - визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів з реалізації арештованого майна , а саме житлового будинку та земельної ділянки.

Разом з тим, заявлений спосіб забезпечення не пов`язаний з предметом позову, утрудненням виконання можливого рішення про задоволення позову або ускладненням ефективного захисту/поновлення порушених/оспорюваних прав позивача за захистом яких він звернувся до суду з вказаним вище позовом, оскільки у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними його виконання ніяким чином не пов`язане з питанням входження чи невходження до будинку переможця торгів - ОСОБА_3 , за яким тепер зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку, а так само не пов`язано з питанням можливого відчуження житлового будинку та земельної ділянки теперішнім власником ОСОБА_3 , з урахуванням того, що будь-які інші вимоги стосовно вказаного реалізованого майна не заявлені.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову у заявлений спосіб, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заявлених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду саме про визнання прилюдних торгів недійсними, як співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії, також даний спосіб забезпечення позову не забезпечує збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, всупереч вищенаведеним нормам, а відтак заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.149, ч. 11 ст. 150, ст. 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.